Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., заместителя прокурора г. Пласта Земскова А.С., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №

потерпевшей М.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

Дмитрия Васильевича, 21 

<

данные изъяты> судимого:

- 09 июня 2015 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенный апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы;

- 17 ноября 2015 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев. Постановлением того же суда от 18 февраля 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором от 17 ноября 2015 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 июня 2015 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы; освобожденного 19 сентября 2016 года по отбытии наказания;

- 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыто;

- 12 декабря 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто;

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества М.О.Ю. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2019 года в вечернее время, с целью тайного хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, где реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что проживающая в данной комнате М.О.Ю. спит на диване в указанной комнате, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей и 1,5 литровую бутылку пива «Пшеничное», не представляющую материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что у него были деньги, на которые он купил бутылку пива и после работы пошел к другу П.Ю., там была М.О.Ю., они вместе употребили спиртное. Затем он решил проводить М.О.Ю. до дома. М.О.Ю. предложила зайти домой, взять деньги и купить спиртное. Дома он видел, что М.О.Ю. взяла деньги из тумбочки. После магазина, они распили спиртное, в магазин за спиртным он ходил 2 раза, М.О.Ю. захотела спать, он пошел домой. Спиртное дома еще осталось. Когда выходил, его видела женщина - вахтер. Минут через 15 он решил вернуться допить спиртное и взять взаймы у М.О.Ю. деньги. На входе его остановила женщина - вахтер спросила, куда он идет, он сказал, его пропустили. Дверь комнаты была открыта, он пытался разбудить М.О.Ю., но ничего не получилось. Затем подошел к тумбочке, из которой взял 2000 рублей, 5000 рублей и карточку не брал. Позже встретил гражданскую супругу, которой отдал 2000 рублей, потом догнал ее и забрал деньги, так как хотел употребить спиртное. Считает, что потерпевшая его оговорила, комнату не вскрывал и не взламывал, умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ у него не было. Причиненный материальный ущерб признает частично в размере 2000 рублей. 

Из оглашенных в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время ФИО1 находился в гостях у П.Ю. там он употреблял спиртное, там же он и познакомился с М.О.Ю. По дороге в общежитие М.О.Ю. сказала ему, чтобы они вместе зашли в комнату. Ранее он в этой комнате указанного общежития не был. Он стоял около двери, а М.О.Ю. прошла к тумбочке с выдвижными ящиками, открыла верхний ящик и достала деньги. Он, видел, что в ящике еще остались деньги различными купюрами. М.О.Ю. дала ему 200 рублей одной купюрой, попросила сходить в магазин «Красное-Белое», где купить две бутылки пива. Он сходил в магазин и купил 2 бутылки пива, М.О.Ю. предложила выпить пива. Затем М.О.Ю. сказала, чтобы он шел домой, так как она собиралась спать. Он вышел из комнаты и ушел из общежития. Через некоторое время он вспомнил, что у М.О.Ю. оставалось пиво, и пошел к ней снова в гости. Когда поднялся и зашел в комнату, увидел, что М.О.Ю. крепко спит. Дверь в комнату была не закрыта. Вспомнил, что у М.О.Ю. в ящике тумбы есть деньги и решил их похитить. Прошел к тумбочке, открыл верхний ящик и достал все деньги, которые были обернуты вокруг банковской карты. Банковскую карту он не взял с собой. Он взял все деньги, которые там лежали, и положил в карман одежды. Также в комнате, он похитил одну 1,5 литровую бутылку пива. Затем ушел из общежития. Вахтера общежития он не видел. На улице пересчитал деньги, были: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей. Куда дел указанные деньги, не помнит, помнит, что тратил на спиртное. Помнит, что 2000 рублей он 11 февраля 2019 года в вечернее время дал своей гражданской супруге Б.К.Г., когда встретился с ней на улице, однако в тот же день он забрал эти 2000 рублей обратно и потратил на спиртное. Вину признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Фелатистовой Г.Т. показал, что он согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, содержание их в части того, что он проник в комнату и похитил 7500 рублей, не подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая М.О.Ю. показала, что 10 февраля 2019 года в вечернее время она, П.Ю. и ранее ей не знакомый ФИО1 употребляли спиртное. Позже она собралась к себе домой, ФИО1 решил идти вместе с ней. Около дома по ул. Титова г. Пласта она сказала ФИО1, чтобы тот поднялся с ней в комнату, там она даст деньги на пиво. ФИО1 стоял около двери комнаты, которую она снимает, а она прошла к тумбочке, открыла верхний ящик и достала деньги в сумме 200 рублей, которые лежали вместе с оставшимися деньгами в размере 7500 рублей различными купюрами. Все деньги были обернуты вокруг банковской карты «Совкомбанк». Все деньги она не доставала из ящика, но думает, что ФИО1 видел, что в ящике лежат еще деньги. ФИО1 сходил его в магазин, где купил две бутылки пива. Употребив часть спиртного, она сказала ФИО1, чтобы тот шел домой, так как она собирается спать. Дверь на запирающее устройство изнутри она не закрыла, легла спать на диван. На следующее утро, то есть 11 февраля 2019 года она проснулась и сразу заметила, что верхний выдвижной ящик тумбы, в котором лежали деньги, открыт. Она подошла к тумбе проверить сохранность денег и обнаружила, что 7500 рублей, обернутые вокруг карты «Совкомбанк» пропали. Деньги были купюрами следующего достоинства: 1 купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Данные деньги были предназначены для погашения кредитной задолженности по кредитной карте «Совкомбанк». Затем она поняла, что данные деньги мог похитить ФИО1, так как кроме него в комнату никто не заходил, и он видел, как она достала деньги из тумбы. Поясняет, что она ФИО1 не разрешала брать деньги из тумбы и не разрешала ему приходить в ее комнату. Вечером она заметила, что из комнаты также пропала 1 полторалитровая бутылка пива, которое для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, данный ущерб является для меня значительным, потому, что ее заработная плата составляет 12000 рублей, из которых 7500 рублей - это платеж по кредиту. Материально ей никто не помогает, дополнительных источников заработка она не имеет. 

В ходе очной ставки потерпевшая М.О.Ю. пояснила, что не разрешала ФИО1 приходить в комнату без ее разрешения, ФИО1 полностью согласился с показаниями М.О.Ю. 

Свидетель Б.К.Г. пояснила, что три года проживала совместно с ФИО1 в съемной квартире, деньги и хозяйство у них были общими. Сейчас она проживает с сестрой. События, произошедшие 11 февраля 2019 года, не помнит. ФИО1 употребляет спиртные напитки 5 раз в месяц, она употребляет спиртные напитки 1 раз в месяц. Конфликтных ситуаций у них не было. За квартиру платил ФИО1, так как он работал на тракторе, получал 15000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К.Г., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 11 февраля 2019 года она встретила ФИО1, который дал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей на продукты, после пошел дальше по своим делам. Ей известно, что заработную плату ФИО1 в тот момент получать не должен был. Когда была она у сестры, приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 Она сказала им, что видела ФИО1 в городе. Вечером этого же дня ФИО1 пришел к ней в квартиру и попросил 2000 рублей назад. Как она поняла, он пошел употреблять алкогольные напитки дальше. О том, что ФИО1 совершил кражу у М.О.Ю., она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего по данному поводу не говорил. М.О.Ю. ей ранее не была знакома. (T. 1 л.д. l02-105).

Свидетель Б.К.Г. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что прошло много времени, поэтому она могла что-то забыть. 

Свидетель П.А.В. пояснил, что ФИО1 пришел к нему вечером, принес бутылку пива, дал ему 100 рублей, чтобы он купил бутылку водки. ФИО1 остался у него ночевать, с утра ФИО1 ушел, он также ушел на работу. Договаривались встретиться на следующий день.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.В., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что 10 и 11 февраля 2019 года ФИО1 ночевал у него в доме. Днем ФИО1 куда-то уходил, говорил, что на работу. 10 февраля 2019 года ФИО1 пришел был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было пиво 2 бутылки по 1,5 литра. Также ФИО1 ему дал 200 рублей купюрами по 100 рублей, сказал, чтобы он купил водки, которую они распили вдвоем. ФИО1 остался у него ночевать, ушел утром 11 февраля 2019 года. Вечером 11 февраля 2019 года пришел снова с двумя 1,5 литровыми бутылками пива, также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему в тот вечером дал 400 рублей двумя купюрами по 200 рублей на сигареты и пиво. Затем, ФИО1 также переночевал у него и утром ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу денег, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом не рассказывал, сказал, что деньги заработал. Больших сумм денег он у ФИО1 не видел. ФИО1 все деньги доставал из кармана своей одежды. (T.1 л.д. 106-109). 

Свидетель П.А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, поэтому он мог что-то забыть. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- заявлением М.О.Ю., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 февраля 2019 года похитило денежные средства в размере 7500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (T. 1 л.д. 60); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. (T. 1 л.д. 61-68); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт приходит к выводу, что на 2 фрагментах ленты «скотч», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств из комнаты 

<

адрес>, имеется три следа пальцев рук (два на фрагменте ленты «скотч» размером 65x48 мм и один на фрагменте ленты «скотч» размером 80х48 мм), пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук, откопированные на фрагменте ленты «скотч» размером 65х48 мм оставлены указательным и среднем пальцами правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на фрагменте ленты «скотч» размером 80х48 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (T.1 л.д.78-86).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей М.О.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетелей Б.К.Г., П.А.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Как следует из показаний потерпевшей, деньги мог похитить только ФИО1, так как кроме него в комнату никто не заходил, и он видел, как она достала деньги из тумбы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.О.В., у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Наличие у потерпевшей причин для оговора подсудимого ФИО1 не установлено, стороной защиты такие причины не приведены. 

Суд признает заявления свидетелей Б.К.Г. и П.А.В. в судебном заседании ложными, вызванными их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому суд признает правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что свидетели Б.К.Г. при допросе от 12 февраля 2019 года и П.А.В. при допросе 19 февраля 2019 года правдиво пояснили об известных им обстоятельствах. Согласно которым: свидетель Б.К.Г. пояснила, что с 09 февраля 2019 года ФИО1 с ней не проживает, 11 февраля 2019 года она встретила ФИО1, который дал ей 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, потом которые в этот же день забрал; свидетель П.А.В. пояснил, что 10 и 11 февраля 2019 года он с ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, которые принес с собой ФИО1

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного им деяния согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО1, частично признавая вину в совершении кражи у М.О.Ю., заявил, что потерпевшая его оговорила, дверь в комнату не была закрыта, он взял из тумбочки только 2000 рублей. Показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты, избранный с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что его видела женщина – вахтер общежития, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

При оценке показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, суд обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем. Как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого ФИО1, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие-либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 отсутствовали. Более того, показания ФИО1 также подтверждаются и протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей М.О.Ю., где в ходе следственного действия, ФИО1 в присутствии адвоката, полностью согласился с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В свете изложенного суд расценивает пояснения, и показания ФИО1 как правдивые в части согласующейся с установленными обстоятельствами дела.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом противоправно проник в жилище М.О.Ю., и нарушая ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, откуда тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 7500 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствуют: размер похищенных денежных средств и их значимость для М.О.Ю., которая показала, что денежные средства в размере 7500 рублей были предназначены для погашения кредитной задолженности по кредитной карте; имущественное положение потерпевшей, имеющей заработную плату в размере 12000 рублей, из которых 7500 рублей составляет платеж по кредитной карте. Кроме того, размер ущерба превышает размер, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ). Отсутствие разрешения собственника М.О.Ю. и характер сложившихся между ней и подсудимым отношений исключал правомерность нахождения ФИО1 в ее жилище.

При этом оценивая показания подсудимого ФИО1, частично признающего размер ущерба, причиненного потерпевшей в судебном заседании, суд исходит из последовательности показаний потерпевшей М.О.В., показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также отсутствия каких-либо доказательств, представленных стороной защиты и подсудимым в целях подтверждения своей позиции, либо каких-нибудь оснований, способствующих намеренному завышению потерпевшей суммы причиненного ей ущерба, что в своей совокупности свидетельствует о достоверности суммы ущерба, заявленной потерпевшей.

Размер похищенного, и соответственно причиненного ущерба, в судебном заседании был подтвержден показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение подсудимого, которое он дал до возбуждения уголовного дела, несмотря на позицию защиты, судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом, где характеризуется положительно, гражданской супругой, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родителей и мнение потерпевшей М.О.Ю., которая на строгом наказании не настаивала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (учитывая судимости по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и 17 ноября 2015 года по которым ему наказание было назначено в виде реального лишения свободы) по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступного деяния, характер и размер наступивших негативных последствий для потерпевшей и другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение подсудимым корыстного преступления в период двух непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года и 17 ноября 2015 года наказание по которым ему было назначено за совершение также корыстных преступлений, в период условного осуждения по трем приговорам от 06 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года и 19 декабря 2018 года в течении которого он должен был доказать свое исправление, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после его осуждения по вышеуказанным приговорам соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 06 августа 2018 года, Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом ст. 70 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 06 августа 2018 года, Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Иск М.О.Ю. (т. 1, л.д. 167) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7500 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 06 августа 2018 года, Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 06 августа 2018 года, Пластского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Пласта Челябинской области от 19 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Иск М.О.Ю. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащемуся под стражей осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий