Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 29 января 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания ФИО1 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в городской суд города Лесного с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд: - признать имущество (автомобили) совместно нажитым в период брака; - выделить ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб., - выделить ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 370 000 руб.; - взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 075 руб., расходы за Отчет (оценку) рыночной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. и за юридические услуги - 15000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных автомобиля были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. 

Истец считает, что в ее собственность подлежит передаче автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 370 000 руб. В собственность Ответчика подлежит передаче автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. Разделить в равных долях общее имущество между супругами невозможно, в связи с разной стоимостью автомобилей. По закону супругу, получившему имущество меньшей стоимости, выплачивается соответствующая компенсация.

21.11.2018 года ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит включить в раздел совместно нажитого имущества сумму (250000 руб.), находящуюся на счете в 

<

данные изъяты>», денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт садового дома (замена крыши, устройство фасада), который увеличил стоимость недвижимого имущества. Садовый дом принадлежит ответчику. Кроме того, истец просит включить в раздел следующее имущество супругов, приобретенное в период брака: 

<

данные изъяты>. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, направила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца уточнила с учетом оценки имущества по встречному иску, а именно: - просила признать имущество приобретенное в период брака совместно нажитым; - выделить ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО4 – автомобиль «

<

данные изъяты>»; - взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию (в счет превышения стоимости доли, с учетом уменьшения по встречному иску на основании оценки и денежных средств, находящихся на счете в 

<

данные изъяты>») в сумме 235136, 62 руб. (315000 руб. превышение доли в стоимости автомобиля – 76229 руб. (1/2 оценки имущества + 3634,38 руб. (1/2 от суммы денежных средств на счете 

<

данные изъяты>»). Кроме того, просила взыскать с ФИО5 госпошлину в сумме 14655 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину, в связи с уменьшением исковых требований. Сообщила, что встречные требования ответчика признают частично. 

С предложенным вариантом раздела имущества, оценку которого произвел ответчик, согласны. Согласны с тем, чтобы это имущество (бытовая техника и кухонный гарнитур) осталось у ФИО4 Просят взыскать с ФИО5 стоимость оценки автомобилей в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. Не согласны с требованиями ФИО5 о включении в раздел имущества 100000 руб., якобы, израсходованных на капитальный ремонт садового дома, т.к. ремонт был произведен до брака. Не согласны также в части раздела денежных средств на счете 

<

данные изъяты>» на дату открытия вклада от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 уточнили требования по встречному иску. Просили суд, произвести раздел автомобилей, как предлагает ФИО4, выразили согласие также с оценкой стоимости автомобилей. Однако, считают, что из разницы между стоимостью автомобилей должна быть вычтена 1/2 от суммы, находящейся на счете в 

<

данные изъяты>» в размере 292942,97 руб. (что составляет 146471 руб.), а также 1/2 стоимости ремонта садового дома, что составляет от суммы 100000 руб. - 50000 руб., и половина стоимости имущества, находящего в квартире, где проживает ФИО4 По представленной им оценке от суммы 152458 руб. составляет 76229 руб. По мнению ФИО5 в зачет требований его супруги о взыскании денежной компенсации должна быть учтена сумма в 272700 руб. (146471 руб.+50000 руб.+76229 руб.). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 9820 руб., расходы по оценке бытовой техники в сумме 8 000 руб. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании стороны в ДД.ММ.ГГГГ году заключили брак и по-прежнему состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о браке 1-АИ №, выданным ОЗАГС 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО5, следует, что совместно с супругой он не проживает с мая 2018 г. Несмотря на возражения представителя истца ФИО2, утверждающей, что супруги вели совместное хозяйство до января 2019 г., суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО5 в этой части, поскольку оценка автомобилей истцом ФИО4 была произведена в июле 2018 года, что подтверждает тот факт, что супруги с мая 2018 года совместно не проживали.

Соглашения по разделу имущества, либо брачного договора, между супругами, ФИО5 и ФИО4, не заключалось. 

В силу ст.ст. 33, 34, Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1, ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения - по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз.3, абз.4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п.1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Стороны (ФИО4 и ФИО5) пришли в судебном заседании к соглашению по требованию истца ФИО4 о признании имущества в виде двух автомобилей - совместно нажитым и подлежащим разделу в следующем порядке: ФИО5 - автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб., ФИО4 – автомобиль 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 370 000 руб., т.е. в том порядке, в котором они пользовались автомобилями до подачи исков.

Ответчик по первому иску - ФИО5, с отчетом № ИП А. об определении рыночной стоимости автомобилей согласился.

Стороны также пришли к соглашению по встречному требованию истца ФИО5 о признании имущества, имеющегося в квартире его супруги по адресу: 

<

адрес>, где до настоящего времени она (ФИО4) проживает- совместно нажитым, и передаче его в единоличную собственность ФИО4 

Ответчик по встречному иску ФИО4, с оценкой имущества, выполненной ЦНОС «

<

данные изъяты>» ИП Ч. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась: 

<

данные изъяты> 

Итоговое заключение о рыночной стоимости имущества ИП Ч. суммировано на 152 458 руб., однако, судом при проверке расчета обнаружена ошибка в Отчете по оценке №. 

В Отчете: количество единиц имущества - 12 на сумму 152458 руб., фактически количество единиц – 9 на сумму 150736 руб. (стр. 50-54, таблицы с 11 по 15 Отчета).

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным иски ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично, без исследования доказательств в части требований, по которым стороны пришли к соглашению, а именно, признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты>»;

- 

<

данные изъяты>

С учетом признания супругами предоставленных отчетов по оценке имущества (взаимно), суд полагает возможным их взаимные требования по автомобилям, а также мебели и бытовой технике - удовлетворить:

- передать в единоличную собственность ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 000 руб.

- передать в единоличную собственность ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 370 000 руб. 

- передать в единоличную собственность ФИО4 следующее совместно нажитое имущество: 

<

данные изъяты>. Всего на сумму 150736 руб. 

Поскольку ФИО4 согласилась с требованием ФИО5 о передаче ей в единоличную собственность кухонного гарнитура и всей бытовой техники, находящейся в ее квартире, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ФИО4 денежной компенсации его доли в размере 75368 руб. ( 150736/2). 

Рассматривая далее требование ФИО5 о включении в состав общего имущества и разделе денежных средств, находившихся на счете в 

<

данные изъяты>» в сумме 292942, 97 руб., который был открыт на имя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно справке, предоставленной 

<

данные изъяты>» по запросу суда следует: действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» пайщику ФИО4 был открыт депозитный счет для капитализации процентов на сумму 

<

данные изъяты>. (Договор вклада №).

ДД.ММ.ГГГГ данный счет был закрыт досрочно и заключен новый Договор № на сумму 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 

<

данные изъяты>» был заключен новый Договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец по первому требованию ФИО4 частично с требованием ответчика ФИО5 о разделе средств на счете 

<

данные изъяты>» согласна, но предлагает свой вариант раздела, исходя из суммы средств на счете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на то, что более 

<

данные изъяты>. стороны сняли для протезирования зубов, в том числе, на протезирование зубов ФИО5, что, по ее мнению, подтверждается квитанциями. 

В свою очередь ответчик ФИО5 (истец по встречному требованию) включает в раздел сумму в размере 292942,97 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что никакие средства на лечение зубов со счета не снимались, лечение происходило за счет текущих зарплат. Деньги были сняты со счета после того, как супруги перестали проживать совместно. 

Суд, оценивая доводы сторон, исходя из времени, когда стороны фактически перестали вести совместное хозяйство, полагает необходимым принять во внимание к разделу сумму денежных средств, находящихся на счете по состоянию на май 2018 года. 

Такой суммой является вклад по Договору № от 12.01.2018 года в размере 277180, 77 руб. 

Поскольку денежные средства со счета были сняты ФИО4, суд полагает, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению частично, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 от суммы 277180, 77 руб., что составляет 138590, 38 руб. 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что половина размера указанных сумм были израсходованы на протезирование зубов ответчика ФИО5, не нашли своего подтверждения. Представленные копии квитанций датированы маем 2018 года, т.е. до того, как деньги были сняты со счета № - 03.08.2018 года. 

Не подлежит удовлетворению требование ФИО5 о включении в раздел имущества – компьютера, поскольку ни марки, ни модели, ни документов на его приобретение, ни оценки данного имущества истцом по встречному иску не представлено. Ответчиком ФИО4 наличие компьютера также не подтверждено: на момент проведения оценки имущества в квартире, где стороны ранее проживали совместно, компьютера не оказалось.

Не подлежит удовлетворению требование истца ФИО5 о разделе денежных средств в размере 100000 руб., израсходованных на капитальный ремонт садового дома, принадлежащего ФИО4, поскольку данный факт категорично отрицает ФИО4 Никаких документов, с даты подачи встречного иска и до настоящего времени, которые бы подтверждали объем работ по капитальному ремонту садового дома, их стоимость и сроки проведения ремонта, истцом по встречному иску не представлено. Со слов истца ФИО5, сумма ремонта названа им приблизительно. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования сторон удовлетворены судом частично, поэтому суд при рассмотрении требований одной и другой стороны о взыскании расходов по оценке и уплате госпошлины приходит к следующему:

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено ходатайство о зачете требований, заявленных ФИО4 

С учетом изложенного суд полагает возможным зачесть требование истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 315 000 руб., превышающей ее долю за автомобиль, и требование истца ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости бытовой техники и мебели по оценке ЦНОС «

<

данные изъяты>» ИП Ч. (с учетом обнаруженной ошибки в отчете) и 1/2 денежного вклада на общую сумму 213958, 38 руб. (150736+277 180,77):2 

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 денежная компенсация стоимости имущества в размере 101041, 62 руб. (315000 руб. – 213958, 38 руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобилей в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией. Учитывая, что ответчик с оценкой, представленной истцом согласился, данная оценка была принята судом и положена в обоснование решения, суд полагает возможным требования в этой части удовлетворить.

Кроме того, суд полагает также, подлежим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором и квитанциями о понесенных расходах №, №. Истцом ФИО4 заявлены расходы на сумму 15000 руб. Ответчик ФИО5 и его представитель возражали против данного требования, считая их завышенными. 

Суд, оценивая характер спора, количество заседаний, объем проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. 

ФИО5 также заявил требования к ФИО4 о взыскании расходов по оценке имущества (кухонной мебели и бытовой техники в квартире) на сумму 8000 руб., что подтверждается как Договором на оказание услуг №, так и Актом приема выполненных работ и передачи, в счет оплаты работ, денежных средств. 

Доводы представителя истца о неподтвержденности понесенных ФИО5 расходов по оценке имущества судом отклоняются. 

Учитывая, что истец ФИО4 с данной оценкой стоимости имущества согласилась и данная оценка была положена в основу решения, суд полагает, что требование ФИО5 в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом принципа зачета с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб. (8000 - 5000) 

Также подлежит удовлетворению в части требование сторон о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15075 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уменьшения требований по иску до 235136, 62 руб., истец ФИО4 ходатайствовала о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 420 руб. и взыскании с ФИО5 госпошлины в размере 14655 руб. 

Суд полагает возможным ходатайство ФИО4 о частичном возврате госпошлины в размере 420 руб., в силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, удовлетворить: излишне понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 420 руб. из бюджета возвратить.

С учетом заявленных истцом требований и удовлетворенного иска, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14655 руб.

Истцом по встречному иску ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9820 руб. (от суммы требований 272700 руб.) 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 213958, 38 руб., что составляет 67,9% от заявленной суммы иска 315000 руб., следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 9 950,75 руб. (от 14 655 руб.) 

С учетом зачета взаимных требований сторон по оплате госпошлины с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4704, 25 руб. (14655 руб. – 9950, 75 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - равными.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества (автомобили) следующим образом: - передать в единоличную собственность ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб., - предать в единоличную собственность ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоимостью 370000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли в совместно нажитом имуществе (автомобили) в размере 315000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с К.А.СБ. в пользу ФИО4 расходы по оценке автомобилей в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Встречный иск ФИО5 – удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, передав в единоличную собственность ФИО4, в соответствии с итоговым Заключением (таблица №): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Всего на сумму 150736 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 доли в размере 75 368 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 доли во вкладе КПК «Первый» в размере 138590 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 9 950, 75 руб.

В остальной части иска ФИО5 - отказать. 

Произвести зачет взаимных требований сторон о взыскании денежной компенсации и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме - 101041 (сто одна тысяча сорок один) руб. 62 коп.

Произвести зачет взаимных требований сторон по взысканию расходов на оценку и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оценке в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Произвести зачет взаимных требований сторон по взысканию расходов по оплате госпошлины и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) руб. 25 коп. 

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 420 руб. при подаче иска о разделе имущества. Выдать ФИО4 заверенную копию чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк России») - для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о частичном возврате суммы госпошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

СУДЬЯ Чарикова И.В. 

Мотивированная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники 04.02.2019 г. 

СУДЬЯ Чарикова И.В.