Дело № 2-991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Павловская 04 декабря 2017 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны).

В обоснование своих требований истец указывает, что 13 июля 2017 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2, управлявший по доверенности автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, марки VOLKSWAGEN PASSAT №, государственный номер №, под управлением его дочери - ФИО3. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем, двигался по обочине во встречном направлении и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, под управлением ФИО3 При этом ФИО2 не исполнил установленные законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, управляя транспортным средством без страховки, когда такое страхование необходимо. Никто из участников при дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13.07.2017г., справки ГИБДД от 13.07.2017г. следует, что ответчик нарушил требования пунктов 2.1.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 13.07.2017г., следует, управляя автомобилем без страхования гражданской ответственности, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 В установленном законом порядке и сроках ответчик был приглашен для проведения экспертизы.

По окончании проведения экспертизы истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника № от 25.07.20217года о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Ответчик в категорической форме отказался от возмещения ущерба, подвергнув сомнению квалификационное заключение экспертного заключения. Однако при проведении экспертизы квалификация эксперта-техника у ответчика сомнений не вызвала, дополнительные уточняющие вопросы эксперту-технику он не задавал и оглашаемые при осмотре повреждения не оспаривал.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № составила:

- 60 784 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

- 3 534 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №; 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

- 5000 руб. - сумма, затраченная на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля;

- 691,2 руб. - сумма, затраченная на почтовые расходы.

- 2 300 руб.- сумма, затраченная на возмещение стоимости замены государственного номера.

Итого, общая сумма подлежащего возмещению материального ущерба составляет: 72 309,2 рублей 20 копеек.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение моего автомобиля.

На данный момент транспортное средство отремонтировано за счет личных средств истца.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 309 (семьдесят две тысячи триста девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять рублей) 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 считает, что интересы ответчика не нарушены. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.05.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как объективно установлено в судебном заседании, 13.07.2017 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ государственный номер №, двигался по обочине во встречном направлении и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № под управлением ФИО8 При этом ФИО2 не исполнил установленные законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, управляя транспортным средством без страховки, когда такое страхование необходимо. Никто из участников при дорожно-транспортном происшествии не пострадал /л.д. 11/. На основании вышеизложенного, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Он же, ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 13.07.2017г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует». 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 

В соответствии с экспертным заключением № от 25.07.2017 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № составила:

- 60 784 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

- 3 534 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный номер №. 

По окончании проведения экспертизы истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника. По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с заявленной калькуляцией, считает, что требования о возмещения стоимости согласно экспертизе незаконными и необоснованными /л.д. 15/.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять заключение эксперта-техника № от 25.07.20217года ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, в качестве достоверного доказательства, так как указанные в нем работы соответствуют акту осмотра автомобиля, составленного оценщиком, а также справке о ДТП, в которой отражены повреждения. Оснований сомневаться в действительности указанных в нем данных у суда не имеется. 

Оценка повреждений автомобиля проведена в соответствии с положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также при осмотре транспортного средства у ответчика ФИО2 не возникало никаких вопросов и комментариев /л.д. 40/.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, затраченные истцом на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000 руб. /л.д. 16/; на почтовые расходы в размере 691,2 руб. /л.д. 19-22/; на возмещение стоимости замены государственного номера - 2 300 руб., являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 369,28 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2017г.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.05.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (при отсутствии страхового полиса у виновной стороны) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 309 (семьдесят две тысячи триста девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд. 

Председательствующий: А.А. Мышко