УИД 39RS0001-01-2021-001180-73

Дело № 2-2258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № № от 10 августа 2020 г. и кредитного договора от 11 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 10 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г. мошенническим путем с ней были заключены два кредитных договора с ПАО «Сбербанк России» на суммы 220 000 рублей и 180 000 рублей соответственно. Заключение кредитных договоров происходило в телефонном режиме без посещения офиса ПАО «Сбербанк». При этом волеизъявления на заключение данных кредитных договоров на такие суммы у нее не было, в телефонном разговоре ей сообщили об оформлении на нее неустановленными лицами потребительского кредита, после чего сообщили о необходимости проведения ряда действий для перевода денег с кредитного счета на счет банковской ячейки, в связи с чем, она произвела все действия под влиянием обмана со стороны третьих лиц. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждения было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной то, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с этим просит признать сделку по заключению кредитных договоров от 10 августа 2020 г. и 11 августа 2020 г., заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» на сумму 220 000 рублей и 180 000 рублей, недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных документов, 10 августа 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на сумму 220 000 рублей. Указанный кредитный договор, что не оспаривалось истцом, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты ФИО1, что также не оспаривалось истцом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» был использован правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. 

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, ПАО «Сбербанк России» направлял на её номер телефона СМС-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: заявки на кредит, получение кредита. Кредит в сумме 220 000 рублей был зачислен на счет банковской карты ФИО1 №, что также ею не оспаривалось, и подтверждается выпиской по банковской карте истца. Впоследствии, что также не оспаривалось истцом, 12 августа 2020 г., после получения суммы кредита на банковскую карту, были произведены операции по выдаче наличных денежных средств с использованием карты № с вводом верного ПИН-кода.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 10 августа 2020 г. был заключен кредитный договор путем использования системы «Сбербанк Онлайн», в электронной форме с использованием простой электронной подписи, получены денежные средства, при этом, данные денежные средства, как видно из представленной выписки по счету банковской карты ФИО1, были использованы путем получения наличных денежных средств.

11 августа 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 180 000 рублей. Указанный кредитный договор, что не оспаривалось истцом, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты ФИО1 №, что также не оспаривалось истцом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1, при входе в систему «Сбербанк Онлайн» был использован правильный логин, постоянный и одноразовый пароли. 

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, ПАО «Сбербанк России» направлял на её номер телефона СМС-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: заявки на кредит, получение кредита. Кредит в сумме 180 000 рублей был зачислен на счет банковской карты ФИО1, что также ею не оспаривалось, и подтверждается выпиской по банковской карте истца. Впоследствии, что также не оспаривалось истцом, 13 августа 2020 г., после получения суммы кредита на банковскую карту, были произведены операции по выдаче с карты наличных денежных средств с использованием карты № с вводом верного ПИН-кода.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 11 августа 2020 г. был заключен кредитный договор путем использования системы «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, получены денежные средства, при этом, данные денежные средства, как видно из представленной выписки по счету банковской карты ФИО1, были использованы путем получения наличных денежных средств.

11 августа 2020 г. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Как следует из искового заявления ФИО1, указанные кредитные договора оспариваются истцом как сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Как усматривается из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, ФИО1 не намеревалась заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства, кредиты были получены под влиянием обмана со стороны мошенников. Однако, как следует из искового заявления, материалов дела, ФИО1 в установленном порядке, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», была подана заявка на кредит, были получены кредитные денежные средства в сумме 220 000 рублей и 180 000 рублей, которые поступили на счет банковской карты ФИО1, после чего истец, не обращаясь в ПАО «Сбербанк России», для устранения сомнений в правомерности получения ею указанного кредита, распорядилась полученными ею в качестве кредита денежными средствами, путем снятия их в виде наличных денежных средств. Оспариваемые кредитные договоры был подписаны простой электронной подписью ФИО1 Таким образом, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у неё воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Указывая на то, что оспариваемые кредитные договора был заключены ею под влиянием обмана со стороны работников ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не указала, в чем заключался обман её со стороны работников банка в целях совершения сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила каких-либо доказательств обмана её со стороны работников ПАО «Сбербанк России».

При этом, доказательств того, что заключала оспариваемые кредитные договора под влиянием работников ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не представила. Более того, на дату подачи настоящего искового заявления истцу было достоверно известно о том, что каких-либо действий, побуждающих к заключению кредитного договора, в отношении ФИО1 работники ПАО «Сбербанк России» не производили. Что же касается действий неустановленных третьих лиц, которые, представляясь работниками ПАО «Сбербанк России», побудили истца заключить кредитный договор, оформив его в системе «Сбербанк Онлайн», а затем побудили ФИО1, после поступления кредитных денежных средств на ее карту, снять данные денежные средства наличными, то сторона сделки – ПАО «Сбербанк», не знала и не должна была знать об обмане, поскольку виновное в обмане третье лицо – неустановленное лицо, представившееся ФИО1 в телефонном разговоре работником ПАО «Сбербанк России», не являлось представителем либо работником ПАО «Сбербанк России», и совершало в отношении ФИО1 мошеннические действия. Доказательств иного в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

Судом установлено, что распоряжение истца на заключение кредитных договоров было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами, наименование организации в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн». Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

В связи с отсутствием вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для признания заключенного кредитных договоров недействительными.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № № от 10 августа 2020 г. и кредитного договора от 11 августа 2020 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 4 августа 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова