Дело № 1-151/2017 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 июля 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ирбитской межрайонной прокуратуры Цепиловой Ю.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Пономарева В.Ф., Фатыховой С.Л. 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., 

а также с участием потерпевшей Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, в период времени с 17 часов до 23 часов, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, и в квартире находится мебельная стенка, предложил своей сожительнице ФИО2 похитить мебельную стенку из данной квартиры с целью её использования в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась учуаствовать в совершении преступления, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в тот же период времени пришли в подъезд 

<

адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества, через незапертую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проникли в 

<

адрес> данного дома, где ФИО1 при помощи принесенного с собой ключа разобрал на части мебельную стенку, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя согласно по предварительному преступному сговору, совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили мебельную стенку, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Т. 

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 в несколько приемов вынесли похищенную мебельную стенку из 

<

адрес>, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму 3500 рублей. 

При рассмотрении дела подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину они признают в полном объеме, обвинение им понятно, в содеянном раскаиваются, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.Потерпевшая Т. не настаивала на строгом наказании, завила об отсутствии гражданского иска.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующих признаков представляет повышенную общественную опасность. 

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает у каждого из подсудимых явку с повинной(л.д. 138,189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции, раскаяние в содеянном, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 217-218).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было. 

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает суд применить положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом тяжести содеянного, наличия квалифицирующих признаков кражи, обстоятельств дела.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным исправление подсудимых без реального лишения свободы. Суд, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, отсутствие у подсудимых достаточного дохода и наличие в семье двух детей, отсутствие данных о добровольной уплате административных штрафов у ФИО2, считает нецелесособразным назначать основное и дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять, полагает, что ограничения, связанные с условным осуждением окажут действенную роль для исправления осужденных.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; 4) трудоустроиться в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять место работы без согласия данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 дополнительные обязанности: 1) регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; 2) не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства мебельную стенку - оставить в распоряжении у потерпевшей Т.. 

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников. 

Председательствующий -/подпись/ 

Приговор . вступил в законную силу 18.07.2017. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<

данные изъяты>