Дело ..... (.....) 

УИД .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... А.,

защитника адвоката О., удостоверение ..... от ....., ордер ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..... проживающего по адресу: ....., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ..... около 03 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... - мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ..... от ..... (в редакции от .....), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Ваз 21099, государственный регистрационный номер ....., в процессе передвижения на нем в ..... от ..... до ...... Действия ФИО1 - управление автомобилем Ваз 21099, государственный регистрационный номер ....., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... в 03 часа 30 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом ..... по ...... ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ ..... от ..... (в редакции от .....), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимого приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый не трудоустроен, окончил обучение в Новокузнецком техникуме строительных технологий и сферы обслуживания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый официально в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, также не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, а именно: административный материал в отношении ФИО1, ..... года рождения: рапорт об обнаружении признаков преступления от ....., протокол ..... об отстранении от управления транспортным средством от ....., объяснения: Ф., Д., протокол ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., протокол ..... об административном правонарушении от ....., заявление Б. от ....., справка правонарушений, справка ГИБДД, постановление суда от ....., CD-R диск с записью видеонаблюдения от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, а именно: административный материал в отношении ФИО1, ..... года рождения: рапорт об обнаружении признаков преступления от ....., протокол ..... об отстранении от управления транспортным средством от ....., объяснения: Ф., Д., протокол ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., протокол ..... об административном правонарушении от ....., заявление Б. от ....., справка правонарушений, справка ГИБДД, постановление суда от ....., CD-R диск с записью видеонаблюдения от ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина