Дело № 2-344/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000562-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Ф. Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Ф. Л.М. заключен договор потребительского займа №__, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 27 200 рублей на 21 день и она обязалась своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договоров об уступке прав требования права (требования) по обязательствам к Ф. Л.М. перешло к истцу ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением Ф. Л.М. обязательств по договору потребительского займа за период с 10 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 59 840 рублей 00 копеек, из которых: основной долг по договору займа в размере 27 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 361 рубль 60 копеек, штрафы в размере 1 278 рублей 40 копеек. В связи с изложенным истец взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 995 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Истец - ООО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дело в их отсутствии. 

Ответчик Ф. Л.М. в судебном заседании в удовлетворении требования истца, о взыскании с неё процентов за пользование займом просила отказать, полагая, что они являются завышенными и не разумными, против удовлетворения иска в остальной части не возражала, так как сумму займа она брала, но не смогла его своевременно возвратить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Судом на основании материалов дела установлено, что 18 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Ф. Л.М. заключен договор потребительского займа №__, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Ф. Л.М. (заемщику) денежные средства в размере 27 200 рублей 00 копеек на 21 день (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Ф. Л.М. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №__ от 18 февраля 2022 года процентная ставка составляет 365 % годовых. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа Ф. Л.М. обязана была возвратить займ и проценты по нему единовременным платежом в сумме 32 912 рубле 00 копеек 11 марта 2022 года. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». 

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении денежных средств в размере 27 200 рублей 00 копеек ответчику на счет. 

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей. 

23 сентября 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №__.22, по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №__ к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Ф. Л.М. 

На основании договора уступки прав требования (цессии) № №__ от 23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) уступило ООО «АВРОРА Консалт» (цессионарий) права требования к Ф. Л.М. 

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №__ от 23 сентября 2022 года ООО «АВРОРА Консалт» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении №__ к договору, в том числе к Ф. Л.М. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. 

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил Ф. Л.М. о смене кредитора, также в адрес должника направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору займа. 

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области на основании заявления ООО «АйДи Коллект» по делу №__ вынесен судебный приказ о взыскании с Ф. Л.М. задолженности по договору потребительского займа №__ от 18 февраля 2022 года в размере 59 840 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 60 копеек, всего взыскано 60 837 рублей 60 копеек. 

В связи с поступившими от Ф. Л.М. возражениями определением мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 января 2023 года указанный судебный приказ отменен.

Судом на основании материалов и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Ф. Л.М. сумму задолженности по договору займа не возвращена и принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа №__ от 18 февраля 2022 года, образовавшаяся за период с 10 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года составила 59 840 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 27 200 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 31 361 рубль 60 копеек и штрафы в размере 1 278 рублей 40 копеек

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В силу ч. 24 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании, в рассматриваемом случае в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 40 800 (27 200 руб. х 1,5) рублей, о чем обосновано указано в договоре займа №__ от 18 февраля 2022 года, заключенного между сторонами.

Доказательств погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с должником условий договора потребительского займа, процентной ставки по договору, размерам согласованных штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности. 

Оснований полагать, что расчет задолженности по договору займа, в том числе расчет процентов, штрафа не соответствует действительности либо составлен с нарушением условий договора, у суда не имеется. Расчет и размер задолженности по займу и процентам и штрафом судом проверен и признан правильным. 

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Ф. Л.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 59 840 рублей 00 копеек. 

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №__ от 18 февраля 2022 года за период с 10 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 59 840 рублей 00 копеек, из которых: основной долг по договору займа в размере 27 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 31 361 рубль 60 копеек, штрафы в размере 1 278 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 995 рублей 20 копеек, всего взыскать 61 909 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девять) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий В.Н. Якимов