Дело № 2а-3236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 09 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество и земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Смоленску (далее - ИФНС по г.Смоленску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество и земельному налогу, указав в обоснование иска, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в связи с чем, обязана уплачивать транспортный налог. Однако обязанность по оплате налога на вышеуказанное имущество административным ответчиком была исполнена с нарушением установленного законом срока. За несвоевременную уплату налога Инспекцией начислены пени по налогу на имущество в сумме 3353 руб. 79 коп., пени по земельному налогу 495 руб. 29 коп. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате налога на имущество и земельного налога, которое Роговой в установленный срок не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 г. Смоленска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанных сумм пени. Поскольку Инспекцией было подготовлено 9504 заявлений в суд на взыскание задолженности, а также в связи с техническими трудностями, связанными с переходом всех налоговых инспекций России на новый программный комплекс АИС «Налог-3», произошедшими изменениями в законодательстве, просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным иском. Взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 3353 руб. 79 коп., пени по земельному налогу 495 руб. 29 коп., рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель ИФНС по г. Смоленску – ФИО2, в судебном заседании поддержал требования и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный письменный отзыв, считает, что начисление пени за несвоевременную уплату налога необоснованно, поскольку суммы налогов, указанных в налоговых уведомлениях и требовании №861 оплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме. Налоговым органом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин. Просит в административном иске отказать. 

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 544.59 руб. и на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 398.10. руб., которые ответчик должна была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ 

Уплату земельного налога в сумме 1544 руб. ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ о чем представлен платежный документ. А в счет оплаты налога на имущество, ответчик просила зачесть образовавшуюся переплату за ДД.ММ.ГГГГ о чем представила заявление в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежных документов.

Вместе с тем, данные обстоятельства ИФНС приняты во внимание не были, и ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно начислены пени.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с неуплатой административным ответчиком налоговых платежей и пени, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество и земельному налогу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская