УИД 74RS0004-01-2024-004451-41

Дело № 12-386/2024 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ,

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ по делу об административном правонарушении № 18810074230001196861 от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ по делу об административном правонарушении № 18810074230001196861 от 22 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила данное постановление отменить. В обоснование указала, что привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку в постановлении не указано в чем именно выразилось ее нарушение. Ссылаясь на п. 1.2 ПДД РФ отмечает, что сотрудником ГИБДД не указано как именно повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направления движения пешехода, что является обязательным при квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что при одновременном следовании ее на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части, находившегося при этом на расстоянии не менее 12-15 метров от ее автомобиля, она не вынудила пешехода изменить скорость или направление движения. Доказательств обратного не представлено, так, не были выполнены рекомендации по использованию средств видеозаписи, не были истребованы объяснения пешеходов. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, указывала, что обязанность водителя транспортного средства снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что при даче в судебном заседании пояснений сотрудник ДПС ТАВ исказили фактические обстоятельства, вследствие чего, оговорил ее. Так, она поворачивала не во вторую, а в первую – крайнюю правую полосу, следовательно, пешеходов, находившихся на проезжей части справа от нее, не было. Считает, что такие показания инспектор ДПС дает с целью, чтобы обжалуемое постановление не было отменено. Она находилась к пешеходам ближе, чем инспектор ДПС, следовательно, она может более достоверно определить расстояние между автомобилем и пешеходами, которое, по ее мнению составляет несколько полос движения – то есть 12-15 метров. Инспектор ДПС действительно демонстрировал ей запись с камер «Интерсвязь», однако, на ней также не было видно, что она совершает вмененное ей административное правонарушение. Кроме того, должностным лицом данная запись не представлена в материалы дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ пояснил, что до рассматриваемых событий с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ней не испытывает. Так, 22 июля 2024 года он нес службу в составе экипажа совместно с САЮ Их служебный автомобиль был припаркован возле дома 104 корп. 1 по ул. Дзержинского г. Челябинска, при этом располагался перпендикулярно данной улице, вследствие чего, видеорегистратор патрульного автомобиля не был направлен в сторону перекрестка ул. Гагарина и Дзержинского. Он и САЮ находились на улице возле патрульного автомобиля, в дневное время, которое указано в обжалуемом постановлении они увидели, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил правый поворот с ул. Гагарина на ул. Дзержинского в их направлении, при этом данный маневр разрешено совершать с двух полос ул. Гагарина - крайней правой и второй, с какой именно полосы движения начала поворачивать направо ФИО1, он достоверно пояснить не может, однако, она повернула во вторую справа полосу по ул. Дзержинского, при этом, проезжая пешеходный переход, ФИО1 не уступила дорогу пешеходам или пешеходу (сколько их было, не помнит), переходящим (ему) проезжую часть ул. Дзержинского справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, и находившимся (емуся) уже на проезжей части в крайней правой полосе, то есть в непосредственной близости от автомобиля ФИО1 После этого, ФИО1 была остановлена инспектором ДПС САЮ, ей разъяснили права, в отношении нее был составен протокол об административном правонарушении, а затем и обжалуемое постановление. При этом ей с мобильного устройства была продемонстрирована видеозапись с камеры «Интерсвязь», которая не сохранилась, вследствие чего, она отсутствует в материалах дела. Однако, и после этого ФИО1 продолжала оспаривать факт совершения правонарушения. Отметил, что ул. Дзержинского на том участке имеет не менее 3-4 полос движения в каждом направлении. Когда ФИО1 поворачивала направо, пересекая пешеходный переход, основной поток пешеходов, переходящих справа налево, уже пересек полосу движения, по которой двигалась ФИО1, однако она не пропустила пешехода, который начал переходить дорогу не сразу после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, а позднее. Если бы были только пешеходы, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1 и которые находились на почтительном расстоянии, он бы не стал привлекать ФИО1 к административной ответственности, поскольку в таком случае, она действительно бы не повлияла на траекторию движения пешеходов, отсутствовала бы угроза для жизни и здоровья пешеходов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения РФ предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств, пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что 22 июля 2024 года в 12 часов 25 минут у дома 102 по ул. Дзержинского в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, совершая поворот направо, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходи, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными инспектором ГИБДД в совокупности с иными обстоятельствами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение обжалуемое постановление, у суда нет оснований. Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы ФИО1 о том, что она поворачивала по крайней правой полосе, пешеходы справа от нее на проезжей части не находились, а находились на расстоянии не менее 12-15 метров слева, проезжая пешеходный переход, она помех пешеходам не создала, опровергаются рапортом сотрудника ДПС ТАВ и его вышеприведенными пояснениями в судебном заседании. Кроме того, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через регулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. При этом законом установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, вступившим именно на проезжую часть. Из пояснений инспектора ДПС ТАВ следует, что пешеходы (пешеход), которым не уступила дорогу ФИО1, находились в крайней правой полосе справа налево, то есть, через непродолжительное время должны были пересечь полосу, по которой двигалась ФИО1, следовательно, находились в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, продолжившей движение по данной полосе. Тем самым ФИО1 не предоставила пешеходам право на первоочередное движение в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустила пешеходов, находящихся на проезжей части, ее действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Своими действиями она нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что решением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 предоставлено право не уступать дорогу пешеходам, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, признаются судом несостоятельными. Так данным судебным решением рассматривалось заявление об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом приведенная ФИО1 цитата относилась к положениям п. 14.1 ПДД РФ относительно нерегулируемого пешеходного перехода в случае, если траектории движения не пересекаются, однако сотрудниками ГИБДД было указано, что ФИО1 нарушила п. 13.1 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе, при этом траектории движения пешеходов и транспортного средства пересекаются.

Суд, вопреки утверждению ФИО1, не усматривает оснований для ее оговора инспектором ДПС ТАВ, так, они ранее знакомы не были, неприязненных отношений он к ней не испытывает, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись момента правонарушения, не опрошены пешеходы, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Инспектор ГИБДД правильно оценил фактические обстоятельства дела, процессуальные требования закона и дал надлежащую оценку, а также, при назначении наказания, полностью учел личность правонарушителя, ее имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения в связи с его малозначительностью, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ТАВ по делу об административном правонарушении № 18810074230001196861 от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь А.К. Ахметкалеева

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-386/2024 (74RS0004-01-2024-004451-41), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.