Дело № 1-252/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретарях Савеловой А.А., Беловой А.К.,

помощнике судьи Ершовой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Муромского городского прокурора Ожева А.И., ФИО1, старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

законного представителя потерпевшего Г.И.,

защитника-адвоката Орлова М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2021 года в дневное время, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак (номер), со скоростью около 40 км/ч, двигался по проезжей части ул.Дзержинского г.Мурома со стороны ул.Куйбышева г.Мурома в сторону ул.Московская г.Мурома. 

С правой стороны по направлению движения ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе дома № 10 по ул.Дзержинского г.Мурома, подошел пешеход Потерпевший №1, который убедившись в безопасности перехода, стал переходить проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО2, продолжая движение в выбранном направлении и подъезжая около 12 часов 51 минут к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе дома № 10 по ул.Дзержинского г.Мурома, будучи невнимательным к дорожной обстановке, игнорируя требования п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Потерпевший №1 левой передней частью управляемого им автомобиля, отчего пешеход Потерпевший №1 упал на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана подбородочной области, две ушибленные раны в левой щечной области, травматическая экстракция (удаление) второго зуба на верхней челюсти справа, перелом головки суставного отростка левой ветви нижней челюсти с смещением костных отломков, двусторонняя субдуральная гематома (кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа и слева), общим объемом около 149-209 мл, ушиб вещества головного мозга, правосторонний гемипарез (снижение иннервации правых верхних и нижней конечностей), кома (угнетение сознания), расходящееся косоглазие; закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого перелома диафизов левых малоберцовых и большеберцовых костей в средней трети со смещением костных отломков, ушиблено-рваной раны на передней и внутренней поверхностях левой голени в средней трети.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно:

- согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прохорова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И., представитель потерпевшего Г.И., защитник Орлов М.Е. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался, проживает с семьей, воспитывает (данные изъяты), оказывает помощь в воспитании сына супруги, обучающегося на дневном отделении в университете, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие (данные изъяты) у виновного (л.д.64), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в форме объяснения ФИО2, данную им до возбуждения уголовного дела, в которой он изобличил себя в совершении преступления (л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на место наезда на пешехода (л.д.12-23), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову «Скорой помощи», расположении потерпевшего в удобном положении – положил подушку под голову, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в приобретении лекарственных препаратов, гигиенических средств, ортопедического матраса, оплаты услуг массажиста, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившееся в посещении потерпевшего в больнице и дома, приобретении продуктов питания, оказании помощи в поиске врачей для консультации специалистами, принесении извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительную характеристику личности подсудимого, который на момент совершения преступления, несмотря на длительный водительский стаж, лишь однократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, штраф за которое оплачен, в связи с чем, считает возможным сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 имеет узкую профессиональную специализацию и его трудовая деятельность, связанная с обслуживанием населения, носит разъездной характер. 

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Представителем потерпевшего Г.И., действующей в интересах Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в пользу Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком признал свою обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, при этом сумму компенсации считал завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, просил о снижении размера компенсации, указанного в исковом заявлении.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судом установлено, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 перенес глубокие физические и нравственные страдания. В момент аварии и непосредственно после нее испытал сильные мучительные боли, проходил длительное лечение. В результате полученных травм признан (данные изъяты), (данные изъяты). В настоящее время лечение и реабилитация продолжаются. Уход за Потерпевший №1 осуществляет мать – Г.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о глубокой степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, условия его жизни, наличие на иждивении (данные изъяты), кредитные обязательства, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу Г.И., действующей в интересах Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак (номер), декоративную вставку от переднего бампера данного автомобиля, ключ зажигания – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 до полного распоряжения; оптический диск DWD+R с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и Муромский район Владимирской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Исковые требования Г.И. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.И., представляющей интересы Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак (номер), декоративную вставку от переднего бампера данного автомобиля, ключ зажигания – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3 до полного распоряжения; оптический диск DWD+R с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Мельник

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 09.09.2021 г. приговор Муромского городского суда Владимирской области от 06.07.2021 г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Г.И., взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей; указать в резолютивной части приговора на невозможность совершения всех установленных ФИО2 в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Е. – без удовлетворения.