Дело № 2-135/2025

22RS0035-01-2025-000143-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2025 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Довжик О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 832 300 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в Славгородском районе на трассе «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку автомобилю истца причинены повреждения в большем размере, чем страховое возмещение, следовательно, ущерб в оставшейся части должен быть возмещен ответчиком. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, телефонограммой – полученной лично.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленного ущерба. 

Представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Славгородском районе на трассе «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Поврежденный при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №. 

Собственником автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выехал на встречную полосу, произошло лобовое столкновение. 

Согласно калькуляции № стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 725 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 993 100 рублей.

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак №, составил 993 100 рублей, подлежало к выплате 993 100 рублей; размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выплаты АО «ГСК «Югория» ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № по договору №.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на него. 

Утверждение представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещать потерпевшему ущерб, судом во внимание не принимается, поскольку указанное не влечет для ответчика лишь регрессного требования от страховой компании в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 643 500 рублей, с учетом износа 663 100 рублей, рыночная (доаварийная стоимость транспортного средства) составила 1 501 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 268 700 рублей.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные обстоятельства, суд полагает, имеются правовые основания для определения размера возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 832 300 рублей (1 501 000 – 268 700 – 400 000).

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие признанные судом необходимыми расходы. 

Для установления размера причиненного ущерба истец обращался к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и за проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о приемке оказанных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме 20 000 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью № уполномочил ФИО4 на совершение от его имени действий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, представление его интересов во всех судах.

Исходя из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по ведению дела в суде «На вашей стороне» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 50 000 рублей. 

В описании услуги в счете указано, что исполнитель оказывает заказчику услугу по представительству в суде во всех судебных инстанциях. В услугу включается: анализ информации и документов, подготовку документов для направления в суд, подачу искового заявления в суд, подготовку к судебному заседанию, участие в 1 судебном заседании, информирование о судебных заседаниях, получение решения суда. Стоимость услуги 50 000 рублей. 

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил прочие услуги ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Конституция Российской Федерации предусматривает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

С учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением дела, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств и фактически выполненной работы представителем истца, ее роль при рассмотрении дела, исход которого не зависел от представителя истца, представитель не принимала участие ни в одном судебном заседании, представителем подано в суд посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление с приложением на 40 страницах (остальные доказательства по делу добыты судом при подготовке к делу и по ходатайствам представителя ответчика), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей за анализ информации и документов, подготовку документов для направления в суд, подачу искового заявления в суд, подготовку к судебному заседанию, информирование о судебных заседаниях (судом направлялись в адрес истца судебные повестки), получение решения суда (которое также будет направлено истцу), - явно завышена и является чрезмерной, не соответствующей объему исполненной услуги. 

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 21 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 832 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 646 рублей, а всего 878 946 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2025 года.