РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N 0043-Р-8253340670 от 06.06.2017. Также Ответчику был открыт счет N 40817810013020710477 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 19.01.2020 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 147 833,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 946,99 руб.; просроченные проценты – 15 927,90 руб.; неустойка – 1 958,56 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представив письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, ознакомившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в заявление на получение кредитной карты фальсифицированы. 

Ранее представил письменные возражения, относительно заявленных требований (л.д.125-126). 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 стати 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и 

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 11.07.2017 года (л.д.24) ФИО1 была получена кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N 0043-Р-8253340670 с лимитом карты в 130 000 руб. (л.д.20-23).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Пунктом 4 Индивидуальных Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно, в размере 25,9% (л.д.20-23). 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. 

Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

При этом, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N0043-Р-8253340670 от 06.06.2017 года, а так же открыт счет N 40817810013020710477 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В последующем 20.09.2018 года, ответчиком было подано заявление в банк об утрате/о перевыпуске карты, в котором ответчик просит перевыпустить указанную ранее основную кредитную карту №5484011309933241 со сроком действия до 06.20 года.

В обоснование своих возражений ФИО1 указывает, что кредитный договор с банком не заключал, Индивидуальные условия, заявление на получение кредитной карты, заявление об утрате/о перевыпуске карты не подписывал, а в соответствующей графе стоит не его подпись, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.48).

В распоряжение эксперта были представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО1, отобранные в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 12.04.2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.76-79), производство которой было поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 37714-2 от 21.06.2021 года следует:

1.Подпись от имени ФИО1, расположенная:

-на строке: «подпись)» (5 строка снизу) в заявлении об утрате/о перевыпуске карты от 20.09.2018 - выполнена самим ФИО1.

2.Подписи от имени ФИО1, расположенные:

ниже слов: «КЛИЕНТ:», на строке «(подпись)» в правой части 4 листа индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 от 11.07.17;

-на строке: «Клиент» в нижней правой части на лицевой стороне и в графе «ПОДПИСЬ» на оборотной стороне заявления на получение кредитной карты ФИО1 от 11.07.17 - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» № 37714-2 от 21.06.2021 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В распоряжение эксперта были представлены свободные образцы почерка и подписи ответчика, отобранные в соответствии с требованиями ГПК РФ, личное присутствие ответчика при проведении экспертизы не требовалось.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. 

Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в заявлении об утрате/о перевыпуске карты от 20.09.2018 года выполнена самим ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик, подписав указанный документ, согласился с Условиями выпуска и обслуживания как первоначально выданной, так и повторной кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность у ответчика образовалась в 2019 году, т.е., после подписания заявления об утрате/о перевыпуске карты от 20.09.2018 года, в то время, как, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, которые могли бы однозначно опровергнуть доказательства, представленные истцом, а также выводы судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком установлен.

В свою очередь, ответчик нарушал обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк направил требование от 13.09.2019 года о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 11.09.2019 года, установив дату досрочного возврата долга 14.10.2019 года. 

В случае неисполнения требования в установленный срок Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору в полном объеме и возмещении судебных расходов (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита, по состоянию на 19.01.2020 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 147 833,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 

129 946,99 руб.; просроченные проценты – 15 927,90 руб.; неустойка – 1 958,56 руб.

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01.12.2019 года, судебный приказ от 18.11.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по его заявлению от 28.11.2019 г. (л.д.8), что подтверждает осведомленность ответчика о наличии задолженности по кредитным обязательствам еще в 2019 году, однако никаких мер по оспариванию Договора им не предпринимались.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик не представил суду доказательств уважительности просрочки платежей.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 147 833,45 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 156,67 руб. (л.д.4-платежное поручение № 634090 от 17.03.2020 года на сумму 2 078,34 руб.; л.д.5-платежное поручение № 817708 от 28.10.2019 года на сумму 2 078,33 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-8253340670 от 06.06.2017 года в сумме 147 833,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 156,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено06 августа 2021 года 

1версия для печати