РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «М.Видео Менеджмент» с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone № по цене с учетом скидки 48442 рубля, товар приобретался в кредит, проценты за пользование кредитом составили 7 217 рублей. В сентябре 2016 года в период гарантии в товаре появился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за юридической помощью, был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истец оплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара к которой была приложена копия договора оказания юридических услуг, копия кассового чека и справка банка о погашении кредита. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец не получил. Таким образом, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 38 дней, неустойка по ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет 18407,96 рублей ( 48442 руб. *1%*38дней). С целью досудебного урегулирования спора истцом были понесены убытки по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В связи с нарушением сроков возмещения убытков в силу ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, которая составит 18407,96 рублей ( 48442 руб. *1%*38дней). Неустойка определена с учетом положений закона, мотивов по которым неустойка должна быть снижена не имеется. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 4 000 рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истец был вынужден обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей. Считая свои права нарушенными действиями ответчика истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone №, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу стоимость товара 48442 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18407,96 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18407,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде - 10 000 рублей, убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора – 5000 рублей, уплаченные проценты за пользование кредитом 2 384,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности. ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени требования потребителя не выполнены, с депозита нотариуса денежные средства получить не удалось истцу. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как ответ на претензию был направлен потребителю телеграммой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в претензии, о необходимости предоставить товар и решении вопроса о возврате денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не пришел, было принято решение о внесении в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 58659 рублей в счет исполнения обязательств по претензии для передачи ФИО1, из которых 48442 руб. – стоимость товара, 7217 руб. – проценты по кредиту, 500 руб. моральный вред, 2500 руб. юридические услуги. После получения искового заявления истцу по адресу, указанному в иске также была направлена телеграмма с указанием на то, что он может получить денежные средства у нотариуса. Качество товара ответчиком не оспаривалось. Также было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом требований истца, поскольку сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент»и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone №, стоимость которого составляла 48442 рубля, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный смартфон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 Об утверждении перечня технически сложных товаров.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 48442 рубля, возместить убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 2 000 рублей, возместить проценты за пользование кредитом в сумме 7 217 рублей. К претензии были приложены копия кассового чека, копия расписки по договору на оказание юридических услуг, копия справки банка. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что истцу был своевременно дан ответ на претензию путем направления телеграммы по адресу, указанному в претензии, суд считает необоснованными, поскольку доказательств надлежащего направления истцу ответа на претензию суду не представлено, уведомление о получении потребителем или его представителем телеграммы отсутствует. Из представленного кассового чека не следует, что была отправлена телеграмма, так как указано « пополнение счета Ростелеком». 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках судебного рассмотрения экспертиза качества товара не проводилась, поскольку ответчик не оспаривал наличие недостатков в товаре, тем самым ответчик признал, что нарушены условия договора купли-продажи, касающиеся качества товара, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона обоснованно. 

В период рассмотрения дела ответчик направляет истцу телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о том, что его требования удовлетворены в сумме 58659 рублей, денежные средства находятся на депозите нотариуса ФИО5, которая вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. 

Согласно справки нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» внесло на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58659 рублей в счет исполнения обязательств по претензии ФИО1 

До настоящего времени денежные средства с депозита нотариуса истцом получены не были по причине неправильно указанного его адресу регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через нотариуса г. Тольятти ФИО6 направил нотариусу ФИО5 заявление об изменении данных кредитора. Также ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму о том, что ответчик удовлетворил требования истца. 

Поскольку на день рассмотрения дела денежные средства истцу так и не выплачены ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя и взысканию подлежит сумма оплаченная за товар в размере 48 442 рубля. 

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О защите нрав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справки банка Хоум кредит проценты за пользование кредитом составили 7 217 рублей, однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истцом в части суммы процентов, оплаченных по кредиту не уточнялись, в связи с чем, взысканию подлежит заявленная сумма 2 384,67 рублей. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация и иные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда период истцом не уточнялся, в сумме 18407,96 рублей ( 48442*1%*38).

А также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда период истцом не уточнялся, в сумме 18407,96 рублей ( 48442*1%*38).

Учитывая письменное обоснованнее ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, действия ответчика по исполнению требований потребителя, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в общей сумме до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГШК РФ подлежит снижению с 59442 рублей до 15 000 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых в сумме 10 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя не во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2024 рубля 80 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone №, заключенного между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент». 

Обязать ФИО1 передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Apple iPhone №.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 48442 руб., неустойку в размере 10 000 руб., уплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 384 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на юридическую консультацию и помощь в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 86826 руб. 67 коп. 

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 024 руб. 80 коп.

Исполнение решения суда производить с зачетом денежных средств, внесенных ООО М.Видео Менеджмент» на депозит нотариуса г. Самары ФИО5 для выдачи ФИО1 в размере 58659 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.02.2017 года.

Судья С.В. Миронова