Номер дела 48RS0005-01-2025-002028-84

Номер производства 2-3405/2025

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>», автомобиль истца «

<

данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО2 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением на страховое возмещение. Страховщик осмотрел ТС истца, направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения размера ущерба, а затем в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 106800,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ уведомило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба Транспортному средству.

Согласно сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, договор ОСАГО у причинителя вреда (ФИО2) отсутствует.

Сведения о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и действовавшего на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовому уполномоченному не предоставлены, на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с чем, ответчик ООО СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска заявленного к данному ответчику суд отказывает.

Между тем поскольку ответчик ФИО3 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО2, но тем не менее предоставил водителю ФИО2 доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он (ФИО3) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В удовлетворении иска заявленного к ФИО2 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец в обоснование размера ущерба представил суду заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 106800,00 руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, экспертом осмотрено поврежденное ТС истца. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 106800,00руб. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000,00руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были вызваны подтверждением размера ущерба.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Интересы ФИО1 представляли ФИО7, ФИО8, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7 с привлечением ФИО8 и ФИО5

Стоимость услуг определена в п. 1.2 Договора и составляет 40000,00руб.

ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 40000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца в размере 40 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4204,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 106800,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,0руб., расходы за юридические услуги в размере 40000,00руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4204,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, денежных средств, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 09.09.2025