Копия:

Судья: Тыжных И.М. Дело № 22 – 2203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Десятовой Е.И.

осужденного: ФИО1

адвоката: Ялдышева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

.......>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав выступления адвоката Ялдышева Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Десятовой Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 апреля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде внесения пожертвования в «Тюменский специализированный дом ребенка», положительные характеристики с места работы. Однако, по мнению адвоката, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и не соответствует целям и задачам уголовного наказания. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, какие конкретные данные о личности ФИО1 свидетельствовали бы о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, назначение судом наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению адвоката, поставит под удар зависимых от него членов семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. государственный обвинитель - помощник прокурора округа Васина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ж.. и Б. следует, что 09.04.2020 года был остановлен автомобиль «Мерседес бенц» под управлением водителя ФИО2, который, очевидно для них, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, было нарушение речи. Было установлено, что ФИО2 был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, и лишен водительских прав. Кроме того, в присутствии понятых при досмотре ФИО2 был обнаружен прозрачный стеклянный бутылёк с веществом прозрачного цвета, который был изъят, упакован и опечатан в конверт. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркодиспансере, на что он согласился, однако впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования 

<

.......> от 

<

.......>, из которого следует, что алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было; протоколом 

<

.......> от 

<

.......> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; актом 

<

.......> от 

<

.......>, из которого видно, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, протоколом выемки у Б. диска с видеозаписью от 

<

.......>, протоколом осмотра предметов, копией приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, согласно которому ФИО2 был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, иными исследованными судом доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 употребил наркотическое вещество и находился в состоянии опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе досудебного производства по делу и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2020 года он употребил часть вещества 

<

.......> оставшуюся часть, находящуюся в бутыльке, положил в правый носок, надетый на нем, которое у него было изъято.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 

<

.......> 

<

.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 

<

.......> незаконно хранил при себе наркотическое вещество «

<

.......> граммов.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, заглаживание вреда – внесение пожертвования в 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных об его личности. 

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Вид исправительного учреждения - колония–поселение осужденному определен судом с соблюдением требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: