Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о охранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В указанной квартире была произведена перепланировка, в ходе которой произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения за счет демонтажа существующих ненесущих перегородок и монтажа новых перегородок, а именно: между помещениями № и № передвинута перегородка с дверным проемом, за счет чего площадь данных помещений стала 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, между помещениями № демонтированы части перегородок и возведена новая перегородка с дверными проемами, за счет чего площадь данных помещений стала 

<

данные изъяты> кв.м (№), 

<

данные изъяты> кв.м (№), 

<

данные изъяты> кв.м (№). Площадь помещения № не изменилась и осталась прежней 

<

данные изъяты> кв.м. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры уменьшилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м. Перепланировка носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты, объект соответствует санитарным нормам.

Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Полагала, что истцом ФИО1, как собственником жилого помещения, не соблюдена процедура согласования проведения соответствующих работ, не предприняты меры для легализации самовольно выполненной перепланировки.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено частью 1 статьи 29 данного Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухкомнатная квартира 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2014 г., серии №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2017 г.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 31 января 2014 г.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 была произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению № от 05 сентября 2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в результате выполнения перепланировки изменились технико-экономические показатели по спорному объекту.

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения, а именно между помещениями № и № передвинута перегородка с дверным проемом, площадь данных помещений стала 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, между помещениями № демонтированы части перегородок и возведена новая перегородка с дверными проемами, площадь данных помещений стала № - 

<

данные изъяты> кв.м, № - 

<

данные изъяты> кв.м, № - 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь помещения № осталась прежней 

<

данные изъяты> кв.м. 

В результате выполненной перепланировки, ведущим специалистом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сделан вывод о том, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствуют видимые деформации, трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Квартира перепланирована без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, возможна дальнейшая эксплуатация помещений в перепланированном состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

Данная перепланировка и переустройство соответствует санитарным нормам, а именно требованиям СП.55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Объект соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), что соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

С учетом изложенного, суд полагает, что техническое заключение № от 05 сентября 2017 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в соответствии со статьями 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Из выписки (справки) из технического паспорта квартиры 

<

адрес>, составленного 18 августа 2017 г. следует, что в результате перепланировки общая и жилая площади квартиры изменились. Ранее общая площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящий момент общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона – 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку совершенная собственником квартиры перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления, указанного в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что истец ФИО1 обращалась в компетентные органы с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и (или) переустройства помещения, суд полагает, что перепланировка и переустройство спорной квартиры происходила в соответствии с нормами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиры 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий