Дело № 1-289/2024

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 04 октября 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ганчука А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО9, предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>

содержащейся под стражей с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовалась тем, что находящийся в жилище Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить ее преступные действия, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила из нагрудного кармана надетой на потерпевшем Потерпевший №1 рубашки, принадлежащие ему денежные средства в размере 2600 рублей.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению - обратила денежные средства в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснив, что действительно распивала спиртное с Потерпевший №1, но это было не 

<

дата>, а накануне этой даты, денежные средства у него без его разрешения не брала, он давал ей деньги и по его просьбе ходила в магазин за спиртным и сигаретами, сдачу от покупки отдала Потерпевший №1, мелочь положила на стол, а бумажные купюры ему в карман рубашки, не отрицает присутствие в квартире у ФИО4 свидетеля ФИО19 А.Н. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.31-34,99-100) следует, что 

<

дата> в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, позже пришел их общий знакомый ФИО20 А., втроем они распивали спиртное, ближе к вечеру ФИО21 ушел домой, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент в ходе разговора Потерпевший №1 достал из нагрудного кармана надетой на нем рубахи денежные средства в сумме 2600 рублей и продемонстрировал их ей, затем снова убрал деньги в тот же карман. Еще через некоторое время они оба уснули там же на диване в зальной комнате, где распивали спиртное. В 01 часу 

<

дата> она проснулась, Потерпевший №1 спал в одежде, она вспомнила, что в кармане рубашки, надетой на нем, есть деньги и решила их похитить, так как свою пенсию она уже потратила, и денег на свои нужды у нее не было. Достав из кармана Потерпевший №1 все деньги, она положила их себе под подушку и снова уснула, а около 09 часов, проснувшись, пока Потерпевший №1 еще спал, достала похищенные деньги, пересчитала их, было 2600 рублей — одна купюра номиналом 1000 рублей, три купюры номиналом по 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, убрала деньги к себе в карман и ушла домой, потратив деньги на свои нужды.

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что показания давала, поскольку ей так посоветовал следователь, с размером причиненного ущерба согласна, гражданский иск потерпевшего признала полностью, дополнительно пояснила, что, при допросе присутствовал защитник, давления на нее сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного и предварительного следствий, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-22) из которых следует, что проживает один, не работает, является 

<

...>. ФИО2 проживает в соседнем доме, знаком с ней около 5 лет, неприязненных отношений, оснований для ее оговора не имеет, несколько лет назад ФИО2 в течение полутора лет проживала совместно с ним, так как ей негде было жить. Денежных обязательств у них друг перед другом нет. ФИО2 не трудоустроена, проживает 

<

...>. 

<

дата> находился дома, около 17 часов к нему в гости пришел его друг ФИО22 А., который проживает по соседству, с которым распивали спиртное, около 20 часов к нему в гости пришла ФИО2, стали распивать спиртное втроем. Конфликтов в ходе распития между ними не возникало. ФИО23 ушел домой около 22-23 часов, а он и ФИО2 продолжили распивать спиртное вдвоем. Он был одет в рубаху черного цвета с длинным рукавом, слева на груди рубахи имеется нагрудный карман, в котором у него лежали денежные средства в общей сумме 2600 рублей, а именно: одна купюра номиналом 1000 рублей, три купюры номиналом 500 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей. Карман на замок не закрывался, но он глубокий, и выпасть денежные средства из него не могли. Так как он тоже уже был достаточно выпивший и мог внезапно уснуть, он решил показать ФИО2 денежные средства, которые у него лежали в нагрудном кармане. Он решил так сделать, чтобы избежать очередного воровства, так как ФИО2 неоднократно воровала у него небольшие суммы пока спал. ФИО2 видела, что деньги в сумме 2600 рублей он убрал снова в нагрудный карман рубахи, в которую он был одет. Немного пообщавшись, ФИО2 уснула, он также уснул на диване, где спала ФИО2. При этом, он точно помнит, что рубаху он не снимал и денежные средства в сумме 2600 рублей находились в его нагрудном кармане. Выронить их он не мог, так как он никуда не отлучался, все время находился в зальной комнате. Проснувшись во 2 часу 

<

дата>, он увидел, что ФИО2 в его квартире нет. Он сразу стал проверять денежные средства в кармане своей рубахи, обнаружив, что денег в кармане нет, он сразу понял, что их украла именно ФИО2, так как в квартире у него больше никого не было, да и зайти в квартиру, пока он спал, больше никто не мог. В утреннее время он узнал у ФИО24 номер телефона ФИО2 и стал ей звонить, но на сотовый телефон та не отвечала. В гости она к нему также больше не приходила. Понимая, что денежные средства ФИО2 ему не вернет, он решил обратиться в полицию. Сумма в размере 2600 рублей для него является существенной, так как он является пенсионером, пенсия в размере 14000 рублей его единственный доход, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 рублей и приобретает лекарственные препараты на сумму 2000-3000 рублей. На строгом наказании для виновной не натаивает, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44) из которых следует, что он проживает совместно с ФИО2, которое негде проживать, более одного года, отношения между ними дружеские, ФИО2 оказывает ему физическую помощь, причин оговаривать ее у него нет. Ранее ФИО2 проживала у Потерпевший №1, периодически ФИО2 ходит к Потерпевший №1 в гости, с которым вместе употребляет спиртное. 

<

дата> ФИО2 ушла к Потерпевший №1, во сколько она вернулась домой он не знает, так как рано лег спать. Проснувшись утром 

<

дата> ФИО2 уже находилась дома, сообщила ему, что приобрела для него необходимые ему обезболивающие таблетки, также она принесла спиртное и продукты питания. Он думал, что она приобрела это на свои личные денежные средства, позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 похитила денежные средства у Потерпевший №1, ФИО2 также в этом призналась. 

Показаниями свидетеля ФИО25 А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.45) из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>132, у него есть друг Потерпевший №1, к которому он часто ходит в гости, конфликтов между ними не возникало, причин оговаривать того у него нет. 

<

дата> около 17 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, вдвоем распивали спиртное, около 20 часов к Потерпевший №1 пришла ФИО2 

<

...>, продолжили втроем распивать спиртное, больше к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал, что у него в левом нагрудном кармане рубахи черного цвета, в которую он был одет, лежат денежные средства в сумме 2600 рублей. Около 22-23 часов он ушел к себе домой, ФИО2 осталась у Потерпевший №1. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 украла у него из кармана рубахи деньги в сумме 2600 рублей. Спустя некоторое время он встретил ФИО1, спросил зачем она украла деньги у Потерпевший №1, на что она ответила, что ей нужны были деньги на спиртное и лекарства для своего сожителя. 

Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому заявитель Потерпевший №1 сообщил о хищении у него 

<

дата> из рубашки его нагрудного кармана денежной суммы в размере 2 600 рублей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому при осмотре однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что квартира имеет кухонную зону, комнату, сан.узел, коридор. Справа от входа расположена зальная комната. В комнате стоит стул, тумба с телевизором, стол, шкаф. На двери в шкафу на вешалке расположена рубашка черного цвета с нагрудным карманом, расположенным слева. По словам Потерпевший №1 в указанном кармане 

<

дата> находились денежные средства в размере 2 600 рублей. На момент осмотра денежных средств в квартире, наружном кармане рубашки не обнаружено (л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская рубашка черного цвета с нагрудным карманом с левой стороны, которая признана вещественным доказательством по настоящему делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 26-28, 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого, осмотрена мужская рубашка черного цвета с длинным рукавом, которая застегивается на пуговицы, на воротнике имеется бирка с надписью «

<

...>», на левой лицевой передней части имеется накладной карман с размерами: ширина 13 сантиметров, глубина 15,5 сантиметров, карман пуговицей либо замком не закрывается, накладного клапан не имеет, повреждения и дыры на кармане отсутствуют, рубаха имеет временные потертости и загрязнения. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что из кармана данной рубашки 

<

дата> около 01 часа похитила денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в момент совершаемой ею кражи, рубашка была надета на потерпевшего, который в этот момент спал (л.д.38-41).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО26 А.Н., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, данными в ходе производства предварительного следствия, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, показаниями потерпевшего, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 не только формально признавала свою вину, но и конкретизировала детали совершенного преступления, уточняла обстоятельства совершения преступления, которые запомнились лично ей, поэтому, делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств совершения преступления ФИО2, суд учитывает, что все детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Эти показания суд признает достоверными доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, в том числе в связи с тем, что они подтверждаются нижеприведенными в приговоре доказательствами, поэтому основания для признания их недопустимыми доказательствами не находит.

На всей стадии предварительного следствия ФИО2 было обеспечено право на защиту и в случае применения к ней недозволенных методов следствия, она имела реальную возможность сообщить об этом своему защитнику. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2, в судебном заседании не установлено, сама подсудимая о них суду не сообщила. Следователю и адвокату о применении в отношении нее давления также не сообщала. ФИО2 дала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключает возможность оказания давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Какая либо заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе настоящего дела судом не установлена.

Кроме того, версия о совершении кражи иным лицом выдвинута стороной защиты лишь в ходе судебного следствия. Между тем, ФИО2, будучи привлекаемой к уголовной ответственности была лично заинтересована сообщить следствию информацию о причастности к преступлению иного лица, чего не сделала. Изменение показаний подсудимой суд расценивает, как способ защиты от уголовного преследования.

Подсудимая действовала умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желала их наступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему смотрению.

Суд убежден, что ФИО2 при совершении хищения денежных средств потерпевшего, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, которое она потратила на личные нужды (приобрела сожителю лекарственные средства, спиртное и продукты питания), каких-либо мер для возвращения похищенного владельцу не предприняла, тем самым завладела имуществом (денежными средствами), обратив их в свою пользу, что подтверждает корыстный мотив и умысел на неправомерное завладение чужим имуществом.

Учитывая, что подсудимая при совершении указанного преступления действовала с прямым умыслом, в момент совершения преступления она осознавала, что изымаемое ею имущество ей не принадлежит, и она совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищала, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимая действовала из корыстных побуждений.

Действия ФИО2 образуют состав оконченного преступления, поскольку она с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалификация действий подсудимой по признаку «кража, совершенная из одежды, находившихся при потерпевшем» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом того, что подсудимая совершила незаконное изъятие денежных средств из кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, то есть одежды, находившейся при потерпевшем, во время сна последнего, и виновная, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно, то квалификация ее действий по признаку "из одежды, находившейся при потерпевшем" является обоснованной. 

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО2 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления, суд исходит из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которого, что ФИО2 

<

...>

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, состояние психического здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает, ФИО2 в судебном заседании вела себя адекватно, активно осуществляла позицию своей защиты, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в отношении нее наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, 

<

...> смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается данными протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, объяснениями ФИО2 (л.д.14) в которых она сообщила об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления.

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО2 сведений, содержащихся в объяснении от 

<

дата> (л.д.14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений сотрудники полиции располагали информацией, полученной от потерпевшего об ее причастности к совершенному преступлению.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания с учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступления, ее поведение после совершения преступления, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО2 с 

<

дата> содержится под стражей в связи с объявлением ее в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> в срок отбывания ею наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период предварительного расследования ФИО2 для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы помещалась в ГБУЗ ККПБ, где находилась в период со 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, указанный период со 

<

дата> по 

<

дата>, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, также подлежит зачету в срок отбывания ФИО2 наказания из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

С учетом назначаемого вида и размера наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО2 следует освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ее под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 2600 рублей (л.д. 23).

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, учитывая, что подсудимая полностью согласна с предъявленным гражданским иском, суд считает их обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимой в совершении преступления, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 2600 рублей.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в 

<

...>, открытых на имя ФИО2 в переделах суммы предъявленного гражданского иска в размере 2600,00 рублей, заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшего в силу положений ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость для снятия ареста с указанных счетов не наступила, поскольку в случае отмены ареста, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида наказания, произвести зачет в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 на стационарной судебной психиатрической экспертизе в период со 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день нахождения в стационаре за 8 (восемь) часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО2 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО2 под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на расчетные счета ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: мужскую рубаху черного цвета с нагрудным карманом с левой стороны, возвращенную по принадлежности, - оставить в пользовании владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова