Дело № 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 ноября 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 984 рублей, неустойки в размере 244 491 рубль 36 копеек и до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией; взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 491 рублей, расходов понесенных по договору возмездного оказания услуг в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 692 рубля.

Мотивирует тем, что 13.01.2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу М4 ДОН 674 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 12.13 и 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены технические повреждения. 26.01.2018 г. представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>. 07.02.2018 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 439 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец истребовал у страховой компании результаты проведенной экспертизы. На данное требование страховая компания ответила отказом и представила только Акт осмотра транспортного средства № 25-18/3 от 26.01.2018 года.

Истец указывает, что для восстановления своих прав он обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно заключения № 3241 от 28.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> составила 88 473 рубля, с учетом износа – 86 887 рублей. Согласно заключения № 3241У от 28.09.2018 г. величина утраты товарной стоимости составила 16 350 рублей. 

16.01.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что страховая организация после поступления заявления о наступлении страхового случая в установленный законом срок должна была выдать истцу направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Кроме того, просит суд не принимать в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»№ 6273/8-2 от13.08.2019 г. и экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 12913 от 12.11.2019 г.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явились, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение 

вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу М4 ДОН 674 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 12.13 и 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены технические повреждения. (т. 1 л.д. 11-12)

26.01.2018 г. представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 34)

Согласно платежного поручения от 07.02.2018 г. № 000428 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 67 439 рублей. ( т. 1,л.д. 114)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения № 3241 от 28.09.2019 г. проведенного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа составила 86 887 рублей. (т. 1,л.д. 25-112)

Согласно заключения 3241 У от 28.09.2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 16 350 рублей. (том 1, л.д. 23-24)

16.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении, в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии, разницы недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 798 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов и расходов по договору о возмездном оказании услуг в размере 6000 рублей,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная претензия получена адресатом 21.01.2019 года. (т. 1,л.д. 16)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, судом дважды было назначено проведение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истец не согласился с размером восстановительного ущерба, причиненного его автомобилю.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 июня 2019 года,по ходатайству представителя ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. (том 1, л.д. 199-200) 

Согласно заключения эксперта от 13 августа 2019 года № 6273/2-2 проведенного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП, произошедшего 13.01.2018 года с учетом износа по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом износа и округления составляет 48800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 49 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП 13.01.2018 года составляет 12 197,50 рублей. (том 2, л.д. 1-11)

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, эксперт ФИО6 суду пояснил, что в ходе производства экспертизы исследовалось все гражданское дело, использовалась методика Минюста 2018 г., так как согласно рекомендательного письма Минюста она является обязательной с 1 января 2019 г., а методика 2013 г. вышла из обращения, также использовались справочники РСА, поскольку они являются обязательными для применения экспертами при проведении экспертизы.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года, по ходатайству представителя истца ФИО1, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». (том 2, л.д. 126-127) 

Согласно заключения эксперта № 12913 от 12.11.2019 г. проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза»стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП, произошедшего 13.01.2018 года с учетом износа по имеющимся в деле материалам в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом износа 52 300 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП 13.01.2018 года округленно составляет 10 300 рублей. 

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта от 13 августа 2019 года № 6273/2-2 проведенного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерацииипризнает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал вышеуказанное заключение, полно и четко ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Разница междустоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определенногозаключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской от 13 августа 2019 года № 6273/2-2 и заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 12913 от 12.11.2019 г. составляет менее 10 процентов.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы истца о признании недопустимых доказательств заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской от 13 августа 2019 года № 6273/2-2 и заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 12913 от 12.11.2019 г. суд считает несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не представлено.

Представителем истца – ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу дважды назначалась судебная экспертиза в различные экспертные организации, а также учитывая обстоятельства изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклоняет его.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",суд приходит к выводу, что истец имел право на возмещение причиненного в результате заявленного ДТП ущерба и его случай был признан ПАО САК «Энергогарант» страховым в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 439 рублей, то есть в большем размере чем это определено в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской от 13 августа 2019 года № 6273/2-2 и оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, тотребования истца о взыскании расходов на оценку, почтовых расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходовпо возмездному оказанию услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искаФонову Владимиру Вячеславовичу кпубличному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 384 рублей, неустойки в размере 244 491 рублей 36 копеек, взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 491 рублей, расходов понесенных по договору возмездного оказания услуг в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 18 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Ю.И. Шевцов