УИД: 23RS0035-01-2023-001520-11

к делу № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 06 декабря 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судим Новопокровским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в связи с отбытием, окончание срока по дополнительному наказанию ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

ФИО1 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, окончание срока по дополнительному виду наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФсчитается лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося на территории домовладения № по 

<

адрес> возник умысел, направленный на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1, будучи осужденным Новопокровским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион в состоянии опьянения. После чего, продолжая свой преступный умысел, управляя автомобилем, двигался по автодороге Новопокровская-Плоская Новопокровского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин.ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке 13 км. + 675 м. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором АлкотекторPro-100 combi № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. От управления транспортным средством был отстранен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Хорошиловой З.С., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении инкриминируемого ему преступленияи ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Участвующий в делезащитник- адвокат Хорошилова З.С.поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурор Новопокровского района Краснодарского края Титов В.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а вина подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью доказанной материалами предварительного расследования. С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не установлено, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1по ч. 2 ст. 264.1 УК РФбез проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, с назначением ему наказания в учетом с требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, суд так же учитывает его поведение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, был ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ– наличие на иждивении троих малолетнихдетей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Так, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что судимость по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, поведение подсудимого после его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств как смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что ФИО1ранее судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания не были достигнуты и ФИО1на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания по совершенному ФИО1 преступлению, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание ФИО1суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Новопокровским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Учитывая, что совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, а так же общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселение.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1самостоятельный порядок следования в колонию- поселение за счет средств государства. При этом, время его следования ФИО1 к месту отбывания наказания, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Применение конфискации автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № регион, использованного виновным при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ невозможно ввиду того, что указанный автомобильФИО1 не принадлежит. 

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1суд приходит к выводу онеобходимости оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговоруНовопокровским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 мес.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельныйпорядок следования к месту отбывания наказания за счет государства, обязав его по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Краснодарскому краю (350000, 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ; направление на освидетельствование на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ;объяснение ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ; распискаот ДД.ММ.ГГГГ; выписка об административных правонарушениях; постановление о прекращении дела об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1; лазерный компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся вматериалауголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- копии документов на автомобиль: копия паспорта №, копия свидетельства о регистрации №; копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материала уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион, переданный под сохранную расписку ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО7;

- ключи от автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. № регион;документы на автомобиль: паспорт №, свидетельств о регистрации № №; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО7

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:Ю.В.Хрипунова