2-10316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: 

представителя ответчика – ЗАО «Ипотечная компания М-6» - ФИО1, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСвиридова Михаила Владимировича к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 03.07.2015 года в размере 138851 руб. 86 коп., денежных средств по дополнительному соглашению № от 03.07.2015 года – в размере 68675 руб. 00 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 года по 10.11.2017 года в размере 11371 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда – 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил 13.01.2014 года с ЗАО «Центурион» договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013 года №, заключенного между ответчиком и ЗАО «Центурион» двухкомнатной квартиры, площадью 43,37 кв.м га № этаже, в подъезде № многоквартирного дома, позиция АО ген.плану № по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен в редакции дополнительного соглашения № от 03.07.2015 года до 30.12.2014 года. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3611880 руб. 00 коп. В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком с истцом подписан лишь 03.07.2015 года.

08.06.2017 года истцом вручена ответчику претензия с требованиями о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Согласно расчету за период с 31.12.2014 по 03.07.2015 года неустойка составляет 277703 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 03.07.2015 года с ответчиком денежные средства в размере 68675 руб. 00 коп.подлежат возврату застройщиком на расчетный счет участника долевого строительства с момента регистрации указанного соглашения и предоставления участником долевого строительства банковского счета. Реквизиты банковского счета были представлены 03.07.2015 года; дата регистрации указанного соглашения 21.10.2015 года, а потому, названные выше денежные средства должны быть возвращены застройщиком не позднее 22.01.2016 года. Однако, до настоящего времени эти обязательства ответчиком не выполнены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68675 руб. 00 коп.за период с 22.01.2016 года по 10.11.2017 года составляет 11371 руб. 15 коп.

Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истцом заключен договор от 01.06.2017 года на оказание юридических услуг и оплачена установленная им стоимость – 50000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.51). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Трест Мособлстрой № 6» ФИО1, действовавший на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вызваны независящими от застройщика обстоятельствами. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 года между ФИО2 с ЗАО «Центурион» договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2013 года №, заключенного между ответчиком и ЗАО «Центурион» двухкомнатной квартиры, площадью 43,37 кв.м га № этаже, в подъезде № многоквартирного дома, позиция АО ген.плану № по адресу: АДРЕС (л.д.7-23, 24-29).

Срок передачи объекта в виде квартиры установлен согласно п.3.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в редакции дополнительного соглашения № от 03.07.2015 года до 30.12.2014 года (л.д.40).

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 3611880 руб. 00 коп. (л.д.30-33). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

08.06.2017 года истцом в адрес АО «Трест Мособлстрой №6» направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д.36-39), которая осталась без удовлетворения.

Между иском и ФИО 01.06.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, однако подтверждения оплаты ФИО2 установленной названным соглашением услуг, в суд не представлено (л.д.44-46).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, как за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так и за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам неустойказа нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31.12.2014 по 03.07.2015 года составляет 277703 руб. 63 коп.; неустойка за пользование чужими денежными средствами (в размере 68675 руб. 00 коп.) за период с 22.01.2016 года по 10.11.2017 года составляет 11371 руб. 15 коп. (л.д.3-5).

Суд соглашается с представленными расчетами, полагая их правильными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суммы, уплаченной по дополнительному соглашению и подлежащей возвращению, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата этой суммы подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойкиза нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 138851 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу ч.6 ст. 13 названного выше Закона в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 111949 руб. 00 коп. Размер указанного штрафа рассчитан из суммы неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 03.07.2015 года в размере 138851 руб. 86 коп., денежных средств по дополнительному соглашению № от 03.07.2015 года – в размере 68675 руб. 00 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016года по 10.11.2017 года в размере 11371 руб. 15 коп., и компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп. (138851 руб. 86 коп.+68675 руб. 00 коп +11371 руб. 15 коп. +5000 руб. 00 коп.):2) =111949 руб. 00 коп.).

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца, в случае удовлетворения его требований подлежат также расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку ФИО2 не представлено подтверждения оплаты названных услуг, оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5688 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 03.07.2015 года в размере 138851 руб. 86 коп., денежные средства по дополнительному соглашению № от 03.07.2015 года – в размере 68675 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 года по 10.11.2017 года в размере 11371 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 111949 руб. 00 коп., в общей сумме – 335847 руб. 01 коп. (Триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь рублей одна копейка).

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг представителя – отказать. 

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» госпошлину в доход государства в размере 5688 руб. 98 коп. (Пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша