Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и CHEVROLET LACETTI, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ отправила необходимый комплект документов в страховую компанию ФИО3

Ответчиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 107 592 рубля 50 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 162 859 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 55 266 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 266 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32 607 рублей 24 копейки, а также понесенные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей; по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила исковые требования: в части взыскания недоплаченного страхового возмещения просила взыскать 51 025,50 рублей, неустойку в размере 45 922,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что ответчиком выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д. 79-84).

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (оборот л.д. 79).

Согласно схеме и справке о ДТП автомобилю ФИО3 причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, задняя панель, правое заднее крыло, левое заднее крыло (л.д. 80, 82).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 80), что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора (л.д. 8).

На основании договора уступки права требования истец ДД.ММ.ГГГГ отправила необходимый комплект документов в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 592 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 78 461,19 рублей (л.д. 30-33).

По рассмотрению поданной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что представленное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения (л.д. 71-73).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» (

<

адрес>).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате ДТП, составляет 158 618 рублей; с учетом необходимого округления установленного единой методикой составляет 158 600 рублей.

Также в указанном заключении отражено, что направление следообразования (сзади-вперед), топография и механизм возникновения всех повреждений автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № ООО «Автоэкспертиза», тождественны и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения исследуемого транспортного средства и автомобиля Toyota Corona, гос. рег. знак № (л.д. 88-125).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «Автоэкспертиза» № и заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований», не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» фактически составлено без учета Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, на основании калькуляции, в заключении не содержится указание о применении Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО « Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» № и выплаченным размером страхового возмещения составляет 51 025,50 рублей (158 618 руб. – 107592,50 руб.), что составляет более 10 % от произведенной ответчиком страховой выплаты 107 592,50 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 025,50 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщик признал случай страховым и выплатил 107 592 рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» была подана претензия, по рассмотрению которой ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 71-73)

Суд, учитывая срок уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента обращения за осуществление страховой выплаты) приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 45 922,50 рублей (510,25 руб. х 90 дней).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе относительно возмещения по факту ДТП, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое консультирование, подготовку юридических документов и досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 500 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг на возмездной основе относительно возмещения по факту ДТП, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовку юридических документов и досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, стоимость услуг по договору определяется в сумме 2 500 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Также из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатила 145,36 рублей за направление претензии с необходимыми документами в САО «ВСК» (л.д. 12).

Как видно из квитанции за проведение независимой технической экспертизы ТС, истцом уплачено 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 145,36 рублей и понесенные расходы по оценке экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 1 739,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51 025 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 45 922 рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 145 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова