РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-708/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000906-19

24 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера от 23.11.2020 №, 

ответчика ФИО4

старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной в сумме 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 в 16.00 часов около дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6, выражаясь нецензурной бранью, нанесла истцу не менее 4 ударов руками по голове, ногами по ноге, вследствие чего причинила ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с этим, с 09.01.2019 по 17.01.2019 ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Боготольская районная больница», с 18.01.2019 по 08.02.2019 получала лечение амбулаторно. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 06.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ФИО5 истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения иска возражала.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. дала заключение, согласно которому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, доводы ответчика ФИО6, заключение старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 06.11.2019 (л.д. 12), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2019.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 06.11.2019 следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 01.01.2019 в 16.00 часов около дома по адресу: 

<

адрес>.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область левой щеки, вследствие чего согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинила ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, правого локтевого сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень вины ответчика ФИО2, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 06.11.2019, при этом принимает во внимание имущественное, семейное положение ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит. 

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2020 № (л.д. 7).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 7000 рублей.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, при этом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 700 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 г.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 г.