Дело №1-27/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003678-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранник А.А., 

подсудимогоФИО1,

защитника адвоката Галиева В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два эпизода). 

Преступления совершеныим при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «

<

данные изъяты>» информационно – телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» познакомился с ШОЮ. в ходе общения с которой у него возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ШОЮ. вымышленную информацию о необходимости оплаты его лечения, услуг адвоката и др., то есть обманул ее, побудив тем самым у последней чувство сострадания к нему.

Так, ШОЮ., будучи обманутой ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес> на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковского счет №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 37 000 рублей с банковского счета№, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>».

В последствии, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ШОЮ. материальный ущерб на общую сумму 368 500 рублей, что соответствует крупному размеру.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «

<

данные изъяты>» информационно – телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>» познакомился с БАВ. в ходе общения, с которой у него возник преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств. 

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил БАВ. вымышленную информацию о необходимости оплаты его лечения, услуг адвоката и др., то есть обманул ее, побудив тем самым у последней чувство сострадания к нему.

БАВ., будучи обманутой ФИО1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей с банковского счета№, открытого на её имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый в 

<

адрес> на имя МЛС, не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей с банковского счет №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытый в 

<

адрес>» на имя МЛС, не подозревающей об истинных преступных намерениях ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счет №, открытого на её имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ посредством платежного поручения №, осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковского счета №, открытого на её имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

адрес>» на банковский счет №, открытого на имя ФИО1 в 

<

адрес>».

В последствии, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив БАВ. материальный ущерб в общей сумме 425 700 рублей, что соответствует крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых он, действительно ДД.ММ.ГГГГ, точное время ФИО1 не помнит, сидел в социальной сети «

<

данные изъяты>», а именно в приложении «

<

данные изъяты>», на данном сайте он познакомился с ШОЮ, так в ходе диалога, он ей предложил перейти в мессенджер «

<

данные изъяты>» для дальнейшего диалога. ФИО1 со своего абонентского номера № написал ШОЮ (№) и продолжили вести переписку в «

<

данные изъяты>». Уже тогда у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал реализовывать свой преступный умысел, обманув ШОЮ, насчет того, что на данный момент он находится в тюрьме, расположенной в 

<

адрес> и он якобы заболел, вследствие чего, его положили в больницу и ему требуется укол, стоимость которого составляет 3 000 рублей, а ей он сказал, что денег у него нет. Далее, ФИО1 скинул ШОЮ номер его банковской карты № (

<

адрес>-открытая на имя ФИО1) и попросил перевести ему на вышеуказанный счет денежные средства в размере 3 000 рублей, на что она согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова написал ШОЮ в «

<

данные изъяты>» и сказал, для того чтобы его раньше освободили из тюрьмы, ему необходимо 300 000 рублей, так как у него платный адвокат, на что ШОЮ снова согласилась. После чего, ФИО1 скинул ей свой номер телефона №, по которому она перевела ему 300 000 рублей. Осознав, что ШОЮ имеет денежные средства, ФИО1 решил продолжить свой преступный умысел и решил путем обмана, введя в заблуждение похитить еще большую сумму денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ он снова попросил ШОЮ перевести ему 37 000 рублей на личные нужды, уже заведомо зная, что денежные средства он потратит посредствам ставок в онлайн букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», ШОЮ снова согласилась и перевела ему 37 000 рублей по вышеуказанному номеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил ШОЮ перевести ему денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту №, данную сумму он снова попросил на свои личные нужды, ШОЮ согласилась и осуществила перевод. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова попросил ШОЮ перевести ему денежные средства на его личные нужды, на что она согласилась и осуществила два перевода денежных средств в размере 7 000 рублей и 1 500 рублей. Таким образом, ФИО1 осуществил свой преступный умысел в полном объеме, так как со временем он обещал ей вернуть денежные средства, заведомо зная, что все потратит на свои личные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, ФИО1 направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он снял наличные средства в размере 280 000 рублей, а так же 7 000 рублей составила комиссия за снятие денежных средств, сразу данную сумму ФИО1 потратил в онлайн букмекерской конторе «

<

данные изъяты>». Оставшуюся сумму на его банковской карте, а именно 81 500 рублей, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также переводил на ставки в вышеуказанную букмекерскую контору (т.1 л.д. 176-179).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями БАВ. и ШОЮ., МЛС., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ШОЮ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась в приложении «

<

данные изъяты>» с молодым человеком по имени Александр. После общения в приложении они стали общаться посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» по его номеру телефона +№. Они общались с ним несколько дней, после чего он признался, что он находится в тюрьме в 

<

адрес>. Далее он рассказал, что находиться в больнице, и он заболел, и ему необходимо сделать укол, однако за него необходимо заплатить 3 000 рублей. Так он дал ШОЮ. номер карты, на которую необходимо было отправить денежные средства, а именно № (

<

адрес>»), и ДД.ММ.ГГГГ она отправила на вышеуказанную карту денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее он рассказал, для того, что бы его освободили раньше из тюрьмы, ему необходимо переслать денежные средства в размере 300 000 рублей, и что этим занимается его адвокат. Он сообщил ШОЮ. номер телефона, по которому необходимо сделать перевод денежных средств +№, после чего, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ему со своей банковской карты 

<

адрес>» через систему быстрых платежей по указанному номеру телефона клиенту Василий Васильевич К. Далее, под различными предлогами Александр стал просить у нее денежные средства, которые она пересылала на банковскую карту Василия Васильевича К., а именно 37 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После чего ШОЮ. поняла, что её обманул мошенник, и обратилась в полицию. 

Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 368 500 рублей, что является для нее значительным, так как её пенсия составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний потерпевшей БАВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась на сайте знакомств, названия которого она не помнит, с гражданином который представился ОАК, где пообщавшись с ним, он пояснил, что находится в тюрьме, и ДД.ММ.ГГГГ от него поступила первая просьба о финансовой помощи на необходимые лекарства, а в частности укол стоимостью 2 700 рублей, их БАВ. перевела ему в 16 часов 47 минут на банковскую карту 

<

адрес>» на имя ЛСМ., номер которой она не помнит, далее продолжая общаться он ДД.ММ.ГГГГ попросил еще раз о финансовой помощи в размере 13 000 рублей на приобретение новых лекарств, так как он сказал что заболел, и БАВ. снова перевела ему данную сумму в 14 часов 18 минут на банковскую карту 

<

адрес>» на имя ЛСМ., номер которой она не помнит, после чего в ходе разговора через пару дней ДД.ММ.ГГГГ он попросил еще о финансовой помощи в размере 15 000 рублей для услуг адвоката, после чего БАВ их перевела ему в 10 часов 54 минуты на банковскую карту 

<

адрес>» номер которой она не помнит, далее он пояснил что для полной оплаты адвокатских услуг необходимо еще 300 000 рублей, где она ему ответила, что у нее нет таких денег, и он попросил взять кредит на вышеуказанную сумму, после чего ДД.ММ.ГГГГ БАВ. одобрили кредит на вышеуказанную сумму. Далее она отправилась в отделение банка 

<

адрес>» и перевела наличные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет № на имя ФИО1, далее продолжая общаться с гражданином из социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ БАВ. в очередной раз получила просьбу о финансовой помощи, в этот раз он попросил 45 000 рублей для разблокировки его личных счетов, и в 12 часов 09 минут она перевела вышеуказанную сумму на банковскую карту 

<

адрес> номер которой она не помнит. Далее он сказал, что переведенной суммы ему не хватило и он попросил еще 30 000 рублей, которые БАВ. так же перевела на банковскую карту 

<

адрес>» в 12 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ общаясь на различные темы он сказал, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> но у него нет денежных средств для оплаты поездки, и он попросил её перевести ему эти денежные средства для оплаты поездки, после чего БАВ. было переведено ему 20 000 рублей в 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 

<

адрес>», номер которой она не помнит.

Таким образом, действиями неустановленного лица БАВ. причинен значительный материальный ущерб в размере 425 700 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 32 000 рублей (т. 1 л.д. 112-116).

Из оглашенных показаний свидетеля МЛС., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что МЛС. в 

<

адрес>» № по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №, с привязкой к нему банковской карты № №. Данная банковская карта находилась исключительно в её пользовании, ФИО1 данной банковской картой не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз просил её воспользоваться указанным счетом, поясняя, что ему должны поступить денежные средства, в то время как имелись какие-то проблемы с его банковской картой. На просьбы ФИО1 она отвечала согласием, не задавая ему вопросов об источнике поступления денежных средств и причинах проблем с его банковской картой, поскольку считала это для себя не интересным. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на её счет поступили денежные средства в сумме 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей. Кто являлся отправителем денежных средств МЛС. не интересовалась, зная, что они предназначены для ФИО1 После поступления указанных денежных средств она передала их ФИО1 О том, что эти денежные средства были похищены её стало известно от следователя в ходе допроса. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей МЛС. банковской карты № № Банком был произведен ее перевыпуск с присвоением нового номера банковской карты №. 

Также, МЛС. добавила, что ФИО1, совместно с которым она проживает, на момент совершения противоправных действий, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>. Информацию, которую ФИО1 сообщал девушкам в ходе переписки, о том, что он находится в тюрьме 

<

адрес>, выдуманная и не является реальной. Данную МЛС. узнала в процессе допроса от следователя (т. 1 л.д.156-160).

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод по факту мошенничества у ШОЮ.), его вина в совершении преступлении подтверждается:

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61);

- заявлением о преступлении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 23-26);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д.27-34);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-56);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>»;

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(т. 1 л.д. 90-93);

- вещественным доказательством: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.94-100).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (эпизод по факту мошенничествау БАВ.):

- протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-135);

- заявлением о преступлении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114-117);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом выемки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.162-164);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 165-167);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> – (т. 1 л.д. 168-170)и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетеля и потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (два эпизода), как совершения мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.196-199).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Следовательно, к отягчающему наказание обстоятельству в отношении ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ необходимо признать рецидив преступления и наказание ему должно быть назначено согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначения наказания, конкретных обстоятельств содеянного, иных смягчающих обстоятельств наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижения целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и окажет необходимое на него исправительное воздействие.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а так же для назначения наказания иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, суд не усматривает и назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты и без назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде 4 лет лишения свободы в 

<

адрес>.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что указанное преступление подсудимым ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> по ч.4 ст.159, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,а потому, назначая окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

ШОЮ. и БАВ. гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.159Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) годабез штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса РФ путем частичного сложений наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцевбез штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по двум эпизодам по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы на 6 (шесть) лет без штрафаи без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражей. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.