судья ФИО8 материал №к-2150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя заявителя, в лице адвоката адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего №,

заявитель Мкртычан ФИО9, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мкртычан ФИО10, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. от 10 октября 2017 года №,

установил:

в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО4, в которой просил признать незаконным ответ заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. от 10 октября 2017 года №.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 23018 года отказано заявителю ФИО4 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию. Далее по тексту, заявитель приводит обстоятельства уголовного дела, по которому, по его мнению, он был необоснованно осужден. Указывает на обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, – адвокат ФИО5 и заявитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и выразили согласованную позицию об отмене постановления суда по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил судья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 обжалуемые заявителем действия заместителя прокурора, выразившиеся в даче ответа на жалобу поданную на процессуальные действия по рассмотренному судом уголовному делу, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не отнесены к таким действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обжаловал ответ заместителя прокурора по результатам рассмотрения его обращения Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях судьи и следователя при рассмотрении и расследовании уголовного дела в отношении заявителя.

Поскольку, по уголовному делу в отношении заявителя ФИО1 вынесен обвинительный приговор, проверка процессуальных решений по нему в порядке ст.125 УПК РФ проведена быть не может. 

В жалобе ФИО1 не указано, каким образом ответ заместителя Георгиевского межрайоного прокурора, причинен ущерб его конституционным правам либо затруднил его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. от 10 октября 2017 года №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.