БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000877-45 33-1679/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ткачевым Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просил признать право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указывая в обоснование исковых требований, что он вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя после заключения брака с ФИО4 После смерти супруги он фактически с января 2019 года проживает и пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные и иные платежи, считает, что, поскольку он вселен в данное помещение с согласия прежнего нанимателя в качестве члена его семьи, то приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2025 года иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворен.

Признано за ФИО1 право пользования на условиях социального найма квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2025 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1679/2026 от 31 марта 2026 года, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав новое доказательство, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1, являясь супругом нанимателя ФИО4 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, более 5 лет проживал в данном помещении, нес бремя его содержания, и после смерти ФИО4 продолжил проживать в нем, в этой связи ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение в 

<

данные изъяты> году предоставлено ФИО5

Согласно поквартирной карточке формы Б, в спорном жилом посещении были зарегистрированы следующие лица: ФИО5 (наниматель – зарегистрирован 

<

данные изъяты> года, снят с учета 8 мая 2006 года в связи со смертью); ФИО6 (жена, зарегистрирована 

<

данные изъяты> года, снята с регистрационного учета в связи со смертью 19 апреля 2018 года); ФИО7 (сын, зарегистрирован 

<

данные изъяты> года, снят с регистрационного учета 14 августа 2019 года в связи со смертью); ФИО4 (дочь, снята с регистрационного учета 22 февраля 2024 года в связи со смертью).

<

данные изъяты> года ФИО8 (ФИО9) заключила брак с ФИО1

Согласно справке ООО «Управляющая компания Горняк» от 15 августа 2019 года, выданной ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, договор социального найма жилого помещения не заключался (л.д. 43).

Из справки государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ГАУ БО «СФЦ» от 15 января 2019 года №272 также следует, что документы на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не предъявляли, в учетной документации не значатся (л.д. 44).

22 февраля 2024 года ФИО4 умерла.

На момент смерти в спорной квартире зарегистрированных лиц не было, но фактически проживал супруг ФИО10 – ФИО1, что следует из показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ю.., Г. М.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако, доказательств, подтверждающих, что после смерти нанимателя жилого помещения члены его семьи в установленном законом порядке обращались к наймодателю с требованием о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, не представлено.

ФИО10 при жизни к наймодателю за получением согласия на вселение своего супруга ФИО1 в спорное жилое помещение не обращалась.

Суд первой инстанции, делая вывод, что после смерти нанимателя ФИО6, нанимателем жилого помещения стала ФИО4, которая была вправе самостоятельно вселить в спорное жилое помещение своего супруга, оставил без внимания, что в момент вселения истца в данную квартиру, в ней был зарегистрирован ФИО7, его письменного согласия, как это предусмотрено статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также согласно справке администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (Управления Долгополянской сельской территории) от 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> (данное жилое помещение зарегистрировано согласно СГРП от 8 июня 2015 года как жилой дом) зарегистрирован и фактически проживает ФИО1 с 1 апреля 1987 года по настоящее время (л.д. 30).

Доказательств, подтверждающих отсутствие права пользования и основания права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также подтверждающих, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась с учетом проживания в нем истца, в суд апелляционной инстанции последним не представлено, при том, что в определении о принятии апелляционной жалобы, подготовке и назначении к судебному разбирательству от 20 февраля 2026 года судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом и ответчиком (определение получено истцом 3 марта 2026 года), и в судебном заседании 17 марта 2026 года представителю истца также было предложено предоставить дополнительные доказательства, в связи чем в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2026 года, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Как следует из информации о начислениях и платежах по лицевому счету, открытому по указанному выше адресу, за период с 1 января 2024 года по 30 сентября 2025 года, оплата за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг производилась не надлежащим образом, поскольку из суммы начисленных платежей за указанный период в размере 17 856, 70 руб., оплачено лишь 8 813, 84 руб.

В связи с изложенным доводы, что истец был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, и, соответственно приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: 

<

адрес> отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи