Дело № 2а-1131/2024 строка 027 а

36RS0035-01-2024-001720-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 10 октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование своих требований указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО2 от 25.06.2024 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и ему назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в выданном 20.06.2024 Семилукским районным судом Воронежской области исполнительном листе.

Административный истец указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании выданного 20.06.2024 Семилукским районным судом Воронежской области исполнительного листа не получал. О существовании данного исполнительного производства он узнал из текста обжалуемого постановления.

Административный истец считает, что он не имел возможности исполнить исполнительный документ, о существовании которого, он не знал.

Административный истец указывает, что из текста оспариваемого постановления, обязанным лицом в исполнительном документе значится глава городского поселения - город Семилуки ФИО1 Однако, он свои полномочия как главы городского поселения - город Семилуки на дату подачи административного искового заявления прекратил в связи с его отставкой по собственному желанию.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от 25.06.2024, вынесенное судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

01.08.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. 

14.08.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

10.09.2024 протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен Совет народных депутатов городского поселения - город Семилуки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в канцелярию суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям изложенным в возражениях. 

Заинтересованное лицо Совет народных депутатов городского поселения - город Семилуки в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. 

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.05.2024 административные исковые требования администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к главе городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 об оспаривании бездействия – удовлетворены. Признано незаконным бездействие главы городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1, выразившееся в не назначении заместителя главы администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области исполняющим обязанности главы администрации городского поселения - город Семилуки. На главу городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение действующего законодательства путем вынесения распоряжения о возложении исполнения полномочий главы администрации городского поселения – город Семилуки на заместителя главы администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО4

Семилукским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № №, которым на главу городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение действующего законодательства путем вынесения распоряжения о возложении исполнения полномочий главы администрации городского поселения – город Семилуки на заместителя главы администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО4

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.06.2024 на основании исполнительного листа №, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по административному делу № 2а-790/2024 об обязании главы городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 устранить нарушение действующего законодательства путем вынесения распоряжения о возложении исполнения полномочий главы администрации городского поселения – город Семилуки на заместителя главы администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО4 

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2).

Судом в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направленно в адрес должника 21.06.2024 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Однако сведений и доказательств о получении ФИО1 и прочтении направленного документа суду административными ответчиками не представлено.

25.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27.06.2024. 

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения.

Оспариваемое постановление вынесено 25.06.2024, направленно в адрес должника 25.06.2024 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, с учетом 10-дневного срока на обжалование, выходных дней последним днем на обжалование постановления является 09.07.2024. Административное заявление подано в суд 01.07.2024, следовательно, административным истцом установленный законом срок на обжалование не пропущен.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя отражены в исполнительном производстве.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз. 4 п. 3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены. 

Доказательств направления в адрес должника, как было предложено административным ответчикам судом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения его копии, в материалы дела не представлено, что позволило суду прийти к выводу о нарушении порядка привлечения в последующем должника к ответственности. 

Поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не направления судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом сделан вывод, что вины административного истца в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Семилукским районным судом Воронежской области по административному делу № 2а-790/2024 об обязании главы городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО1 устранить нарушение действующего законодательства путем вынесения распоряжения о возложении исполнения полномочий главы администрации городского поселения – город Семилуки на заместителя главы администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО4, не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности за нарушение данного обязательства. В свою очередь у судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 отсутствовали правовые основания к вынесению обжалуемого административным истцом постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и порядок привлечения должника к ответственности судебным приставом – исполнителем не был соблюден, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 25.06.2024 является незаконным и подлежащим отмене. 

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.06.2024, вынесенное судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.06.2024 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024