Дело №2а-3113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Икарус» к административным ответчикам: и.о. начальника - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными постановлений, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЖСК «Икарус» в лице представителя ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЖСК «Икарус» исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 30000 руб. на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 10.03.2015 и исполнительного листа № по делу №2-2739/2014 от 19.02.2015. Из содержания указанного постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе в течение 5 дней с момента вручения постановления. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и является необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с решением суда исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков: 1) ЖСК «Икарус», 2) ФИО3, 3) ФИО4 удовлетворены. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 19.02.2015 №, из содержания которого следует, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 30000 руб. солидарно с указанных ответчиков. Цитирует ст. 2, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 307, 308, 321, 322 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместо того, чтобы возбудить сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, судебный пристав возбудил исполнительное производство только в отношении ЖСК «Икарус», возложив на юридическое лицо обязанность по исполнению денежного обязательства в полном объеме. В последующем постановление послужило причиной неправомерного взыскания полной суммы задолженности не только с юридического лица, но и с физических лиц – солидарных должников. Цитирует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление копии постановления в адрес ЖСК «Икарус». 17.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЖСК «Икарус» исполнительного сбора по требованиям имущественного характера в размере 10000 руб.. Цитирует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель должна была установить исполнительский сбор в размере 7% от доли в солидарной задолженности, равной 10000 руб., то есть исполнительский сбор не должен был превысить 700 руб.. однако фактически был взыскан общий солидарный долг плюс 10000 руб. исполнительского сбора, что противоречит указанным требованиям законодательства и нарушает законные интересы ЖСК «Икарус» в экономической сфере деятельности. Ссылается на ст. 1069 ГК РФ, ст. 218, 219 КАС РФ. О нарушении законных интересов незаконным постановлением представителю ЖСК «Икарус» стало известно при ознакомлении с материалами соответствующего исполнительного производства 13.09.2018, о чем составлена запись в материалах. Одновременно с данным административным исковым заявлением соответствующие жалобы направлены в прокуратуру Ростовской области и УФССП России по Ростовской области. На основании изложенного просил суд признать незаконными постановления от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, на банковский счет ЖСК «Икарус».

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности от 12.09.2018 №, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с увольнением в сентябре 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 и с тем, что ее полномочия не передавались, поскольку исполнительные производство от 01.12.2017 № было окончено 08.08.2018, суд произвел замену судебного пристава-исполнителя ФИО6 на и.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующая как представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 06.11.2018, а также как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности от 15.01.2018, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенную судом к материалам дела. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ЖСК «Икарус» 04.12.2018 по почте и получена адресатом 07.12.2018. оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством. Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО4 нет. У ФИО6 на исполнении их не было, а потому сводное исполнительное производство не возбуждалось. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО2 был выдан исполнительный лист серия № от 20.03.2015г о взыскании солидарно с ТСЖ «Икарус», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 20.03.2015 №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2739/2014, вступившему в законную силу 10.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 30000 руб., в отношении должника ЖСК «Икарус», в пользу взыскателя ФИО2.

Копия постановления была направлена в адрес ЖСК «Икарус» по почте 

<

данные изъяты> и получена адресатом 07.12.2018. 

17.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб..

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому 06.08.2018 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от плательщика ЖСК «Икарус» поступили денежные средства в сумме 40000 руб..

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец, посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2018 являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 в Советский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный лист серия №, выданный 20.03.2015 ФИО2 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ТСЖ «Икарус», предмет исполнения взыскание солидарно с ТСЖ «Икарус», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, а потому она правомерно возбудила исполнительное производство.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ЖСК «Икарус» по почте 07.12.2017, что подтверждается копиями реестра об отправке корреспонденции и отчетом «Почты России» о получении её адресатом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно не исполнены, а потому 17.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в минимальном размере, а именно в размере 10000 руб., что согласуется ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор устанавливается с должника-организации не менее десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Довод административного истца о том, что вместо того, чтобы возбудить сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, судебный пристав возбудил исполнительное производство только в отношении ЖСК «Икарус», возложив на юридическое лицо обязанность по исполнению денежного обязательства в полном объеме, несостоятелен. 

В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела не усматривается, а административным истцом не представлено доказательств того, что в отношении иных должников, а именно ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства. Более того в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что в отношении должников ФИО3 и ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительные производства не возбуждались, сведений об их возбуждении Советским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не имеется, а потому исполнительные производства не представлялось возможным объединить в сводное исполнительное производство в силу их отсутствия и отсутствия сведений о них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 и о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2018 по исполнительному производству от 01.12.2017 № вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, а потому являются законными.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав постановлением о возбуждении исполнительного производства 07.12.2017, в день, когда копия постановления была получена ЖСК «Икарус», а постановлением о взыскании исполнительского сбора – 06.08.2018, в день, когда ЖСУ «Икарус» перечислил на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по платежному поручению от 06.08.2018 №денежные средства в размере 40000 руб., из которых сумм исполнительского сбора – 10000 руб..

В данном случае срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями исчисляется соответственно с 08.12.2017 и с 07.08.2018. Последними днями подачи в суд административного искового заявления являются соответственно 21.12.2017 и 20.08.2018.

При этом с данными требованиями административный истец обратился в суд 20.09.2018, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд не заявлял. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом также был пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий.

Довод административного истца о том, что о нарушении законных интересов незаконным постановлением представителю ЖСК «Икарус» стало известно при ознакомлении с материалами соответствующего исполнительного производства 13.09.2018, о чем составлена запись в материалах, опровергается материалами исполнительного производства и материалами настоящего дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 17.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными указанных выше постановлений, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, на банковский счет ЖСК «Икарус».

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований жилищно-строительного кооператива «Икарус» к административным ответчикам: и.о. начальника - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4., о признании незаконными постановлений от 01.12.2017 о возбуждении исполнительного производства, от 17.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству, на банковский счет ЖСК «Икарус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2018.

Судья В.С.Рощина