дело №2-199 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ской области, имело место ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо 107 р/з 

<

***>, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, естественную неровность – выбоину, на проезжей части. В результате, транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Нарушений ПДД водителем ФИО4 не установлено. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р50597. Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. На схеме ДТП, и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано наличие на проезжей части, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, размер ямы 1,3 x 1,9 м., глубиной 19 см. Таким образом, размеры ямы на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в связи с наличием на нём повреждений. Согласно Экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 94289,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70067,03 руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлён телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако, на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб., по Договору об оценке транспортного средства №В14/В от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всего вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» составил 94289,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94289,66 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины 3726 руб., расходы на оказание профессиональной юридической помощи в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДТП произошло, поскольку водитель ФИО4, допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, естественную неровность - выбоину на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и иных сферах деятельности по жизнеобеспечению города на территории муниципального образования «

<

адрес>», определенных муниципальным заданием Администрации 

<

адрес>. Автодорога по 

<

адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности, в безвозмездное пользование согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены два акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений - и технических средств организации дорожного движения не содержится информация о размерах выбоины и техническом приборе со ссылкой на дату его проверки, посредством которого был осуществлен замер параметров выбоины, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о применении фотосъёмки, иных установленных способов фиксации, отсутствие сведений о техническом приборе со ссылкой на дату его поверки, посредством которого был осуществлён замер параметров выбоины. Таким образом, полагают, что доказательств наличия превышающей максимально допустимые значения выбоины на проезжей части 

<

адрес> истцом не представлено. Указанные в исковом заявлении параметры выбоины являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание и подтверждать нарушения требований ГОСТ Р50597-93. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Пежо 107 р/з, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часа 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>ской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Пежо 107 р/з 

<

***>, допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, естественную неровность - выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.5). В соответствии с представленными документами, нарушений ПДД водителем ФИО4 не усматривается. 

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.6-7).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597-93, утв.Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. (п.3.1.2.)

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

На схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано наличие на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выбоины покрытой лужей, размер которой 1,3x1,9 м., глубиной 19 см. 

Таким образом, размеры ямы на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

При этом, выбоина была покрыта водой, что мешало водителю заблаговременно обнаружить опасность для движения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средства истца получило следующие технические повреждения: повреждены левые переднее и заднее шины, диски (л.д.5). 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что полученные повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>донск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих, чтоФИО4 неправомерно завладела транспортным средством, отсутствуют, ка и то, что в действиях ФИО4 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д.8).

Кроме того, суд учитывает, что при наличии выбоины на дороге, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия, что подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчёта. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 94289,66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70067,03 руб. 

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме 70067,03 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., которые подтверждены (л.д.10), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками. 

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., судом учитываются положения ст.98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 15000 руб.

Поскольку, при подаче иска, ФИО3 оплатила госпошлину в сумме 3726 руб., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2512,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 70067,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика –7000 рублей, расходы по оплате госпошлины –2512,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя– 15 000рублей, а всего 94579 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.