Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 февраля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 124 000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с ремонтом транспортного средства в сумме 13 960 рублей 00 копеек, пени в сумме 110 050 рублей 00 копеек, расходов на плату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 958 рублей 00 копеек, обосновав свое требование тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 23 января 2017. Согласно акту передачи транспортного средства от 23.01.2017, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ 

<

...>, ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №***. Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 15 500 рублей в срок до 23-го числа каждого месяца. 24.10.2017 согласно акту приема-передачи транспортного средства между истцом и ответчиком прекратились договорные отношения. В нарушение условий договора аренды арендные платежи в период с 23.02.2017 по 23.10.2017 в размере 124 000 рублей внесены не были, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи от 24.10.2017. После возврата транспортного средство арендодатель был вынужден нести убытки в виде расходов на приобретение запчастей и ремонт коробки передач, сума расходов составила 13 960 рублей. Согласно п. 5.3 Договора аренды определена ответственность арендатора за несвоевременное внесение денежных средств арендодателю, установлены пени в размере 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 02.02.2019 ответчик не исполнил требования истца по уплате образовавшейся задолженности по арендной плате, в связи с чем просрочка составляет 710 дней, сумма пени за период с 23.02.2017 по 02.02.2019 составляет 110 050 рублей. 

Истец ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с требованиями истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 000 рублей, возражали против взыскания расходов на приобретение запчастей и расходных материалов по товарному чеку от 27.03.2018 на сумму 5960 рублей, поскольку эти расходы не связаны с восстановлением неисправностей автомобиля, указанных в акте приемки от 24.10.2017, которые причинены ФИО2 в период аренды. Также не согласны на взыскание 8 000 рублей по заказу-наряду от 14.06.2018, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы ею реально понесены. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить пени (неустойку) по договору, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору аренды транспортного средства с физическим лицом от 23.01.2017 ФИО1, «Арендодатель» с одной стороны и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «Арендатор», с другой стороны заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ – 

<

...>, ГГГГ года выпуска, цвет 

<

...>, регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...> №***, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц, до 23-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 настоящий договор заключен на срок с 23.01.2017 по 23.07.2017 и по взаимному соглашению сторон может быть продлен.

В силу п. 5.3 условий договора, в случае несвоевременного внесения денежных средств Арендодателю, Арендатор обязуется выплатить пени в размере 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Согласно акту - приема передачи от 23.01.2017 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ – 

<

...>, ГГГГ года выпуска, цвет 

<

...>, регистрационный знак №***, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

...> №***, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ года. Внешние повреждения автомобиля на момент приема: маленькая вмятина на левой двери, сломано стеклышко на правом повороте зеркала заднего вида, имеются следы ржавчины на кузове, не работает спидометр (л.д. 11).

Как следует из акта приемки транспортного средства от 24.10.2017 Арендатор ФИО2, а Арендодатель ФИО1 приняла вышеуказанное транспортное средство. Внешние повреждения на момент приема отсутствуют. Претензии по техническому состоянию транспортного средства: вместо нового стоит старый аккумулятор, отсутствие одного колеса, нужно парную резину, сломана коробка передач. Сумма к выплате аренды автомобиля составляет 124 000 рублей (л.д. 12).

В связи с неисполнением обязанностей по арендной оплате 24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено Требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора в сумме 124 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-14), которое ответчиком не получено, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных выше норм по требованию Арендодателя о взыскании задолженности в связи с ненадлежащей (не в полном размере) арендной оплатой именно на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности, ее размер и правильность начисления платы.

Арендатор вправе представить доказательства надлежащего исполнения договора аренды.

Суммы неуплаченных арендных платежей не оспариваются ответчиком, проверены судом и признаны правильными, соответствуют установленным договором. 

Каких-либо доводов и доказательств относительно расчета размера арендной платы и несогласия с указанными суммами, а также о несоблюдении истцом правил расчета ответчиком не представлено. 

На момент рассмотрения дела ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оплаты задолженности. 

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 124 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом переданного в аренду ФИО2 транспортного средства в размере 13960 рублей.

В силу п. 5.1 Договора ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет Арендатор, что не противоречит требованиям ст.ст. 616, 644 ГК РФ.

Актом приемки транспортного средства от 24.10.2017, составленным арендатором ФИО2 и арендодателем ФИО1, зафиксированы претензии по техническому состоянию транспортного средства: вместо нового стоит старый аккумулятор, отсутствие одного колеса, нужно парную резину, сломана коробка передач (л.д. 12).

Истцом в обоснование убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, представлены товарный чек от 27.03.2018 на сумму 5960 рублей, а также заказ-наряд №*** от 14.06.2018 (л.д. 18, 19).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец соответствующих доказательств относимости расходов на приобретение запчастей и расходных материалов, указанных в товарном чеке от 27.03.2018 на сумму 5 960 рублей, не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 убытков по данному товарному чеку суд не усматривает.

Учитывая, что в заказе-наряде №*** от 14.06.2018 указаны работы, связанные непосредственно с ремонтом КПП (коробки перемены передач), суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 

Непредоставление истцом чека, подтверждающего внесение истцом данной суммы исполнителю работ, не является основанием для отказа во взыскании этой суммы с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств возможности устранения неисправности КПП меньшими затратами ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 110 050 рублей. 

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения оплаты за аренду автотранспорта в виде пени в размере 1% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 23.02.2017 по 02.02.2019 (710 дней) в сумме 110 050 рублей.

Расчет проверен судом, является правильным.

Не оспаривая размер неустойки, ответчик заявил о ее снижении, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически равна сумме задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований арендодателя, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 958 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учета требований соразмерности и справедливости. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом возражений ответчика, требований разумности и соразмерности, учитывая, что помощь представителя истца фактически ограничилась составлением искового заявления, не представляющего сложности, приложениями к которому являются лишь документы, представленные самим истцом, суд полагает разумным вознаграждение представителю в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению на 95,68% (заявлено требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму 137 960 рублей, удовлетворено - на сумму 132 000 рублей (за вычетом убытков на сумму 5960 руб. по товарному чеку).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3827 рублей 20 копеек, всего судебных расходов на сумму 7614 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 23 января 2017 в сумме 124 000 рублей, убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 23.02.2017 по 02.02.2019 в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7614 рублей 20 копеек, а всего 189 614 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья Е. А. Першина