Дело №2-4222/2018 13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о расторжении договора № от 28.12.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 353 850 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2016г. по 25.01.2018г. в размере 886 298,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. штрафа.

В обоснование указывала, что заключила с ООО «Рубеж» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была. 

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть названный выше договор, взыскать проценты за период с 28.12.2016г. по 10.04.2018г. в размере 986 945,23 руб., убытки в виде суммы платежа в погашение процентов по кредитному договору в размере 312 931,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 данного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, в силу п.2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Рубеж» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.14-28).

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 26.09.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку названный выше договор долевого участия в строительстве был заключен истцом с ООО «Лидер Групп», который действовал в качестве агента ООО «Рубеж» от имени и по поручению последнего, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО «Рубеж», а не у ООО «Лидер Групп».

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, квартира по акту приема-передачи в установленный в п.2.2 договора срока ООО «Рубеж» истцу передана не была.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017г. истица направила ответчику по почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д.33-36, 37, 38), однако денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены ответчиком согласно объяснениям истицы только 10.04.2018г.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном ею размере, определенном на основании проверенного судом расчета (л.д.62), который суд полагает верным, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов по ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности данных процентов последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено; исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры, судом не установлено; ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в рассматриваемом случае в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((986 945,23 + 20 000) / 2) = 503 472,61 руб.

При этом, доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям допущенного застройщиком нарушения ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков в виде процентов, которые истица уплатила по ипотечному кредитному договору, суд руководствуется ст.15 ГК РФ и полагает, что доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала бы обязанность по уплате данных процентов в случае своевременной передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве или при своевременном возврате уплаченных по договору денежных средств, истцовой стороной суду не представлено.

Таким образом, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между ее обязанностью по уплате процентов по кредитному договору и бездействием ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы данных процентов в качестве убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, рассчитанном по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму (300 + 13 200 + 0,5% * (4 353 850 + 986 945,23) – 1 000 000)) = 33 503,98 руб. 

При этом, суд учитывает, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истица не поддерживает в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возмещения понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в силу прямого указания ст.101 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 108,14 руб., которая истица понесла при направлении ответчику уведомления об отказе от договора и его расторжении, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истицы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению доверенности, поскольку в части полномочий по представлению интересов истицы в суде данная доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести ее к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенный 28.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Рубеж».

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 проценты за период с 28.12.2016г. по 10.04.2018г. в размере 986 945 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 503 472 (пятьсот три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 503 (тридцать три тысячи пятьсот три) руб. 98 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова