РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 29 октября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области к своему бывшему супругу ФИО2 (ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 368 000 рублей, которые она понесла в качестве за пользование арендованного жилья.

В своем иске, с учетом уточнений, она указала, что в период с сентября 2018 по сентябрь 2020 года по вине ответчика была лишена возможности пользоваться квартирой № в жилом доме по 

<

адрес>, где они вместе с детьми проживали по договору социального найма с 2012 года. Она была вынуждена арендовать квартиру в 

<

адрес>, расходы за пользование которой составили 12 000 рублей в месяц, а также по условиям договора оплачивала коммунальные платежи, размер которых за весь указанный период составил 80 000 рублей (л.д.2,21).

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что ответчик по делу в сентябре 2018 года фактически выгнал ее с ребенком из вышеуказанной квартиры в 

<

адрес>, она была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени, поскольку ответчик не желает добровольно исполнять решение Новоусманского райсуда от 21.11.2019, на основании которого она с ребенком должна быть вселена на спорную жилую площадь и на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ею. 

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Его представитель по ордеру пояснил, что доверитель требования истца считает необоснованными, поскольку последним не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт аренды жилья и внесения соответствующей платы. Предъявленные истицей договор аренды жилого помещения ни кем не удостоверен, внесение арендной платы за весь указанный истцом период подтверждается лишь одной распиской, сведений о том, что арендодатель уплатил налог от полученного дохода в виде арендной платы не представлено. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

При этом следует учитывать, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что истица по делу в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма с апреля 2012 года имеет право пользования жилой площадью в квартире № жилого дома по 

<

адрес>, однако по вине ответчика по делу в результате его неправомерных действий фактически с сентября 2018 года лишена такой возможности, подтверждается копией решения Новоусманского райсуда от 21.11.2019. Данным решением на ответчика возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании данной квартирой, она должна быть вселена в нее, а также определен порядок жильем (л.д.л.д.8-11).

14.07.2020 данное решение суда вступило в законную силу, 01.09.2020 был выдан соответствующий исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ на его основании судебным приставом-исполнителем Новоусманского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о вселении истца по делу в квартиру № жилого дома по 

<

адрес>, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.92,93).

С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что истица по делу по вине ответчика лишена возможности в соответствии со ст.69 ЖК РФ пользоваться жильем по договору социального найма в период с сентября 2018 года по настоящее время и вправе требовать возмещение расходов понесенных ею за наем другого жилья.

Представленным истицей договором, подтверждается факт заключения в простой письменной форме договора аренды жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, заключенного 07.09.2018 с собственником квартиры (л.д.7,23). 

Из содержания условий этого договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 12 000 рублей, а представленной истцом суду распиской от имени собственника арендуемой квартиры, подтверждается тот факт, что за период с 07.09.2018 по сентябрь 2020 года данная арендная плата истцом ему выплачивалась (л.д.86).

Данные документы суд считает возможным принять в качестве письменных доказательств, поскольку каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об их недостоверности, суду не представлено и поэтому находит обоснованными требования истца взыскать эти расходы в размере 288 000 рублей (12 000 рублей х 24 месяца). 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения оставшихся требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за и коммунальные услуги вносится поставщикам коммунальных услуг на основании платежных документов и ее размер зависит от размера потребленных услуг.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, обязанность осуществлять коммунальные платежи лежит на собственнике жилья, то есть лице, с которым истцом по делу заключен договор аренды жилого помещения и то обстоятельство, что по условиям этого договора коммунальные платежи должны производится за счет истца, который, будучи арендатором, является потребителем коммунальных услуг, не может являться основанием для взимания их с ответчика по делу. 

Кроме того, возможная неуплата арендодателем налога с получаемой от истца арендной платы, не может исключать факта ее получения, который подтверждается вышеуказанной распиской.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению и при принятии решение с ответчика по делу в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по арендной плате жилья в размере 288 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине 6 080 рублей, всего 304 080 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату коммунальных платежей отклонить.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: 

1версия для печати