Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевской городской прокуратуры в интересах ФИО1 ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления имуществом, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Альметьевская городская прокуратура обратилось в суд в интересах А.З. ФИО5 с иском ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в вышеизложенной формулировке. В обосновании иска указано, что А.З. ФИО5 являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... она обратилась в ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался срок действия договора банковского вклада. Сотрудником банка А.З. ФИО5 было предложено оформить вклад под более выгодный процент – 14,5%, сотрудник банка уверила его, что данный вклад застрахован. А.З. ФИО5, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на предложенные условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» ..., и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс». В последующем на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» А.З. ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» А.З. ФИО5 была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как А.З. ФИО5 считала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк». 

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и А.З. ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... в сумме 1000000 рублей обязательства ПАО «Татфондбанк» перед А.З. ФИО5 по договору банковского вклада на прежних условиях; признать договор о доверительном управлении №ДУ-1-370/16 от ... заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО9; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить А.З. ФИО5 на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать А.З. ФИО5 вкладчиком денежных средств в сумме 1000 000 руб., включить А.З. ФИО5 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО10 исковые требования поддержала.

ФИО11 ФИО5- ФИО12 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерациив судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых указал, что граждане не всегда в полной мере могут оценить существующие риски, однако оценку действительных намерений и воли лиц, совершающих сделку вправе давать только суд.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор вкладного счета ..., согласно которому истец передал на денежные средства в размере 1300 000 под уплату процентов, установленных договором. 

... между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000000 руб.

Указанные заявления от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

В последующем ... на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» А.З. ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... вкладной счет был расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства со счета вклада истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. Истец на момент заключение договора доверительного управления была в возрасте 67 года, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания.

Истец не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером, инвали... группы, что также свидетельствует об ограничениях по состоянию здоровья.

Из объяснений представителя прокуратуры в судебном заседании следует, что истец обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключении сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк». Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в сумме 1000000 рублей от ....

... Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что означает наступление страхового случая в связи с правоотношениями по поводу банковского вклада.

При этом следует иметь в виду, что ФИО13 не договор банковского вклада, а договор банковского счета, который тем не менее подпадает под понятие «вклада», определенного подпунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку признание договора доверительного управления влечёт восстановление ФИО14 правах по договору банковского счёта, в соответствии с приведённым законодательством, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата всего полученного по этой сделке подлежат удовлетворению. При этом, указанные денежные средства подлежат возврату на открытый на имя ФИО15ёт в ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по договору банковского вклада физического лица ... от ... на условиях данного договора, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 рублей; 15000000 рублей подлежит удовлетворению. 

Требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению, так как является не надлежащим ответчиком.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании не установлено особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда могло бы привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, поэтому требование истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение банковского вклада физического лица ... от ... заключенного между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица ... от ... в сумме 1000 000 рублей с ... на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-370/16 от ... заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО3 на ее счет по договору банковского вклада в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-370/16 от ....

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина