Дело № 2-5174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Уфа 

Калининский районныйсудгород УфыРеспубликиБашкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и застрахованный на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «МАКС». 

Как следует из материалов административногодела, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащимей на праве собственности.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» осуществило выплату восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 201466 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО РСК «СТЕРХ». 

АО «МАКС» обратилось непосредственно в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба.

Экспертным заключением, составленным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (далее по тексту Единая методика), установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 124274,35 руб. 

АО РСК «СТЕРХ» перечислило АО «МАКС» сумму в размере 124 274,35 руб.

Фактически АО «МАКС» перечислило страхователю сумму в размере 201 466,00 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой рассчитанной по Единой методике составляет 201466 руб. - 124274,35 руб. = 71191,65 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 77191,65 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2515,75 руб. 

На судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица - АО РСК «СТЕРХ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчикФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и застрахованный на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «МАКС» (полис серии №, (л.д. 18).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 21-22).

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, договора перечислил на счет ИП ФИО1201466 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО РСК «СТЕРХ», поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховой компанией.

Устраняя противоречия между представленными доказательствами в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза., проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 (ООО «Экспертно-правовой центр»), стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 969 руб.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения участниками процесса суду не представлено.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 201466 руб. не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201466,00 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что реальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 105 969 руб.,не превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, следовательно, оснований предусмотренных главой 59 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.

Учитывая, что требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2515,75 рублей, являются производными от требований о компенсации имущественного ущерба в порядке суброгации, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «МАКС»судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд№

">

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина