Дело № 2 –768/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 291 030 руб.в равных долях в пользу каждого истца за период просрочки с 

<

дата> г. по 

<

дата> года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснил, что 

<

дата> года между истцами и ответчиком ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой») был заключен договор уступки прав требований на объект долевого строительства №, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» уступил им права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, (2-ая очередь строительная), двухкомнатная квартира, условный ном ер №, площадь помещений 64.39 кв. м., расположенная на 7 этаже, в корпусе №, секция № и в части обязанности застройщика, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщикам двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщиком данного жилого дома являлся ответчик ООО «Эксперт»(ныне «Экспертстрой»). Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект в виде двухкомнатной квартиры, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. 

По условиям договора Застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства – квартиру, не позднее 

<

дата> года, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщикам в установленный договором срок не исполнил до настоящего времени. Истцы уже после состоявшегося решения Перовского районного суда, в 

<

дата>. получали о ответчика информацию о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершена своевременно, однако при этом рядом строящиеся корпуса дома возводятся ответчиком, а их корпус до настоящего времени стоит недостроенным. Квартира до настоящего времени не передана им по Акту приема- передачи, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку в размере 291 030 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г.(день предъявления иска), учитывая что состоявшимся решением Перовского районного суда г. Москвы, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., компенсировал моральный вред в размере 5 000 руб., взыскал штраф; состоявшимся решением Электростальского городского суда суд взыскал с ответчика неустойку за 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 255 851 руб. каждому, компенсировал моральный вред в размере 3 000 руб. каждому, взыскал штраф. 

Жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, кроме того, не подключены все коммуникации, не закончены даже строительные работы внутри жилого дома. Считают, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Квартира приобреталась истцами для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для проживания. Согласно письма Министерства строительного комплекса Московской области от 

<

дата>. по результатам проверки отчетности застройщика – ответчика за 4 квартал 2016г. степень готовности объекта 53%, и такой же ответ был получен ими в 

<

дата> где степень готовности также указана – 59%, то есть фактически строительство дома не ведется. 

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, суду был предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому считают, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как увеличения срока строительства объекта долевого строительства возникло не в виду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. В 

<

дата> года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме и пролонгация периода подключения заняла достаточно времени. Наложение данного запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

Ответчик уведомлял истца об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта, с указание причин, предлагали заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время, обязательства ответчика перед истцом практически выполнены в полном объеме. В данном письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, с указанием на то, что заявленная сумма неустойки является необоснованно завышенной и заявленная сумма неустойки превышает разумный размер санкции за просрочку исполнения обязательств, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы неустойки и пени. Обратили внимание на то, что размер средневзвешенной ставки за 

<

дата> г. составил 11,43%, размер же заявленной неустойки значительно превышает данный размер, поскольку при пересчете на годовые проценты составляет около 26%. Также размер заявленной неустойки сделает невозможным дальнейшее строительство, поскольку в указанном микрорайоне находится около 4 000 квартир с просрочкой. Размер неустойки, заявленный истцами, по мнению ответчика, явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также просят суд уменьшить размер неустойки, штрафа и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком ООО «Эксперт» (ныне «Экспертстрой») 

<

дата> года, был заключен договор уступки прав требований на объект долевого строительства №, согласно которому первоначальный участник долевого строительства ООО «ЭкоПрестиж» уступил им права требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> (2-ая очередь строительная), двухкомнатная квартира, условный ном ер №, площадь помещений 64.39 кв. м., расположенная на 7 этаже, в корпусе №, секция № и в части обязанности застройщика, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщикам двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме сроком не позднее 

<

дата>. Истцы являясь дольщиками в строительстве, внесли в полном объеме денежные средства для строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры для своих личных нужд, в размере 4 797 198 руб.

По данному договору истцы не являлись инвесторами строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование семьи. 

<

дата> года был принят Федеральный закон № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщена копия Договора № от 

<

дата> года уступки прав требований, согласно которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес> условный номер квартиры № на 7-ем этаже, корпус №, секция № (строит).

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, в срок не позднее 

<

дата> года. 

Условия договора об участии в долевом строительстве, дольщики Б-вы исполнили и по Договору уступки прав требований, оплатив 4 797 198 рублей.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщикам – истцам, в установленный договором срок ответчик не исполнил и объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры до настоящего времени не был передан истцам застройщиком по акту приема – передачи. Период просрочки, согласно предъявленного иска по несвоевременной сдаче объекта- квартиры истцу составляет 91 день (с 

<

дата>. по 

<

дата> года).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока передачи истцу ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № от 

<

дата> года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> г. № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 

<

дата>. исковые требования истцов, предъявленные к данному ответчику о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> года.

Период просрочки по данному вынесенному судом решению - с 

<

дата>. по 

<

дата>. и ее размер составил 658 175 руб. Размер неустойки судом был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, определен к взысканию в пользу истцов в размере по 164 543 руб. в пользу каждого истца, также был уменьшен ко взысканию моральный вред, штраф взыскан исходя из 50% от взысканной судом суммы.

Согласно решению Электростальского городского суда Московской области исковые требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Период просрочки по вынесенному судом решению - с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. и ее размер составил 511 702 руб., по 255 851 руб. каждому истцу, моральный вред взыскан по 3 000 руб. каждому истцу, штраф в размере по 50 000 руб. каждому.

По мнению суда, а также по расчету истцов, период просрочки исполнения обязательств ответчиком после вынесения двух решений, составляет 91 день- с 

<

дата>. по 

<

дата> г. Размер суммы неустойки, с учетом размера ставок рефинансирования ЦБ РФ на даты, действующей в спорный в период.- 10%, равными 1/150 от ставки рефинансирования, составила 291 030 руб. Расчет размера неустойки, представлен истцами в материалы дела, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3.4 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 291 030 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку исходя из ответов Министерства строительного комплекса Московской области на обращения истцов по вопросу нарушения прав и законных интересов при строительстве застройщиком жилого дома, по результатам проверки отчетности застройщика – ответчика за 4 квартал 2016г. степень готовности объекта 53%, и такой же ответ был получен ими в ноябре 2016г., где степень готовности также указана – 59%, то есть фактически строительство дома не ведется, жилой дом не достроен, в эксплуатацию до настоящего времени не принят и не передан истцам по акту приема- передачи.

В силу ст. 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств уважительной причины невыполнения принятых по договору обязательств, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд учитывает также значительный срок просрочки выполнения обязательства по передаче истцам квартиры, то, что ответчик не предпринял все возможные меры, направленные на скорейшую передачу объекта долевого строительства истцам, в связи с ч ем, не находит оснований для применения к взыскиваемому размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с задержкой по передаче жилого помещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу потребителя в размере 148 515 руб. ( неустойка 291 030 руб. + 6 000 руб. – моральный вред : 2).

При этом, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа и необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая также ранее состоявшееся решение судов, где уже были взысканы штрафы в пользу каждого истца, суд находит возможным уменьшить размер штрафа с ответчика в пользу истцов до 30 000 руб.в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ). По делам данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при цене иска до 1 000 000 руб., поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при удовлетворенном иске о взыскании неустойки, с учетом взысканной компенсации морального вреда, составляет 5 020 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 145 515 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 145 515 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 020 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья: И.В.Жеребцова