07RS0001-01-2020-006298-53

№ 12-850/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 10 ноября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что при остановке транспортного средства был не согласен с нарушением, т.к. пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Обращает внимание, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал. 

По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 3,9% и ветрового стекла. Однако, в нарушении правил, изложенных в ГОСТе 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. 

Обращает внимание, что пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле. Однако считает, что ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропускаемости его стекол.

Указывает, что на приборе «Тоник» 8303 отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен был стоять серийный номер прибора «Тоник».

Кроме того, считает, что в нарушение статьи 26.8 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны тип, марка, номер сертификата на прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Также обращает внимание, что перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении, данным инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем самым нарушив его права.

ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО3, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством«Лада 217050» с государственным регистрационным знаком № регион с нанесением на передние боковые стекла покрытия, светопропускаемость которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 3,9%, что подтверждено прибором Тоник с заводским номером 8303.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали. Оснований сомневаться в принадлежности подписи именно ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в своей жалобе не оспаривал получение им копии постановления на месте составления данного постановленияДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении, инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ничем кроме голословных утверждений заявителя ФИО1, не подтверждается. На этот счет заявителем ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Кроме того, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также положения статей о порядке обжалования указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена ФИО1 лично в день вынесения.

Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Ссылки ФИО1 на неисправность использованного прибора «Тоник» голословны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. 

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством «Тоник» с заводским номером 8303, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что при постановке автомобиля на учет вопрос о соответствии светопропускаемости стекол не возникал, судом не может быть принят во внимание, поскольку прохождение автомобилем технического осмотра не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, не производились измерения - температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что замеры проводились на грязном стекле, не была выполнена калибровка, а на приборе «Тоник» 8303 отсутствовала бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» 8303, ничем кроме голословных утверждений заявителя ФИО1, не подтверждается. На этот счет заявителем ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» - 8303 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

В соответствии со статьей 28 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ») ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5, предоставленного суду, измерительные приборы МВД по КБР, проходящие поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно: измеритель светопропускания стекол «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством РФ, результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», с оттиском клейма поверителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке. 

Доводы о том, что в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны тип, марка, номер сертификата на прибор «Тоник», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка, необоснованы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указывать в нем тип, марку, номер сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения, температуру наружного воздуха, относительную влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

Вопреки доводам жалобы результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова