2-363/2021

24RS0048-01-2020-002570-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман ФИО8 к Огневому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском /с учетом уточненных требования л.д. 137/ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Германа Л.В., принадлежащего истцу ФИО1 Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Германа Л.В., нарушив тем самым п.п. 8.3 ПДД РФ. ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения, размер восстановительных расходов на ремонт, согласно экспертному заключению № составляет 87 491 рубль. ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на автоэкспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. На место ДТП по вызову Германа Л.В. прибыл аварийный комиссар, стоимость его услуг составила 2 000 рублей и оплачена Германом Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 148 001 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительные расходы на ремонт автомобиля истца в размере 148 001 рублей, убытки на проведение оценки - 4 500 рублей, убытки, связанные с вызовом на место ДТП аварийного комиссара - 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Германа Л.В., принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.13) 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика ФИО2 не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 148 001 рубль (л.д.92-127).

Представитель истца, поддержал исковые требования с учетом уточнений по судебной экспертизе, доводы, изложенные в иске.

Ответчик не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не определил перечень повреждения, ряд повреждений дополнительно включен со слов истца. Определение среднерыночной стоимости завышено, взято по максимальной цене. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Германа Л.В., принадлежащего истцу ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика ФИО2 не застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым являлся ФИО2, управляющий ТС на момент ДТП, не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что с достоверностью подтверждается материалами дела, исследованными судом, административным материалом, вина ответчика в ДТП не оспаривалась последним.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 148 001 рубль, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы аргументированы.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях на данное экспертное заключение, учитывая, что других допустимых, относимых доказательств с достоверностью подтверждающих иную стоимость ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы возражений не являются опровержением выводов судебной экспертизы. 

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 148 001 рубль, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью оформления ДТП, произошедшего по вине ответчика, производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 14, 46). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герман ФИО10 удовлетворить. 

Взыскать с Огневого ФИО11 в пользу Герман ФИО12 материальный ущерб в размере 148 001 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 рублей, возврат госпошлины – 3 020 рублей, всего 157 521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.03.2021