Судья: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-1686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Дусенко П.Н., представившего удостоверение № 1681, ордер № 9314 от 13 июля 2018 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года, которым осужденный

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дусенко П.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено: гражданский иск ФИО7 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 17.600 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 считает постановление суда незаконным.

В обоснование утверждает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения. Мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 судом не принято во внимание.

Вывод суда о том, что срок правопослушного поведения ФИО1, с учетом общего срока лишения свободы и отбытого срока наказания, свидетельствует о его исправлении, сделан неверно, поскольку ФИО1 подвергался мерам дисциплинарного характера.

Просит учесть, что за время отбывания наказание к осужденному ФИО1 применено 4 поощрения и одно взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, допущенное в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно приговору ФИО1 совершенным им преступлением причинил потерпевшему ущерб на сумму 17.000 рублей, однако за период отбытия наказания осужденным не приняты какие-либо меры, направленные на возмещение указанного ущерба.

Обращает внимание, что с 2001 по 2014 года ФИО1 7 раз привлекался к уголовной ответственности в виде лишения свободы за совершение имущественных преступлений, а также преступлений против личности. Дважды освобождался условно-досрочно. При этом преступление, за которое отбывает наказание в настоящее время, он совершил в период условно-досрочного освобождения.

Считает, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений при оценке всех иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области», извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании и выбора формы такого участия возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, потерпевшему ФИО7, участвовавшему ранее в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции, извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания не направлялось, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие указанного потерпевшего, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, то доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не рассматриваются судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов