Дело № 5-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Оханск 

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Перситиной С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

19 октября 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 14 августа 2017 года в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Волкова и Первомайская г. Оханск ФИО6, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшуюся по середине проезжей части и выполнявшую поворот налево. В результате Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО6 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Пояснил, что двигаясь по ул. Волкова, обнаружил впереди себя велосипедиста, который двигался по правой стороне проезжей части. При приближении к перекрестку с ул. Первомайская велосипедист изменил траекторию движения и стал смещаться на середину проезжей части, а затем неожиданно вновь сместился вправо. В этот момент он решил обогнать велосипедиста, включил левый указатель поворота. Поравнявшись с велосипедистом на перекрестке заметил, что тот резко повернул влево в его сторону. Он, в свою очередь, приняв влево, пытался избежать столкновения, однако велосипед ударился о правую часть его автомашины. От удара велосипедист упал на асфальт.

Защитник ФИО6 - Каменких Т.В., действующая на основании доверенности, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двигалась на велосипеде по ул. Волкова. Транспортных средств на проезжей части не было. Ей было необходимо повернуть налево на ул. Первомайская, но перед перекрестком не подала сигнал рукой о повороте. После того, как приблизилась к перекрестку, ничего не помнит, пришла в себя только в больничной палате. Двигалась ли позади нее какая-либо автомашина, не знает.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО6, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, столкновение автомашины под управлением ФИО6 и велосипедиста Потерпевший №1 произошло на перекрестке улиц Волкова и Первомайская г. Оханск в тот момент, когда автомашина обгоняла велосипедиста. При этом, из схемы места ДТП, подписанной его участниками, показаний свидетелей и письменных объяснений иных очевидцев происшествия не следует, что в действиях водителя ФИО6 имеются признаки нарушения требований Правил дорожного движения.

Так, из показаний ФИО6, свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что велосипедист при приближении к перекрестку стал смещаться сначала вправо, а затем резко влево, двигаясь прямо на автомашину «ДЭУ Нексия», водитель которой, в свою очередь, пытаясь уйти от столкновения, также сместился влево. При этом, как видно из названных доказательств, именно велосипедист совершил наезд на автомобиль, ударив его рулем велосипеда, в результате чего упал на проезжую часть. Аналогичные пояснения были даны очевидцем ДТП ФИО4 14.08.2017 при его опросе сотрудником полиции.

Довод ФИО6 о том, что именно велосипедист допустил на него наезд, не предупредив о повороте налево при обгоне, не опровергнут собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая не помнит обстоятельств происшествия в результате полученной травмы при падении, а схема места ДТП подтверждает версию ФИО6 о неожиданном изменении велосипедистом траектории движения перед столкновением и попытке ФИО6 его избежать путем смещения влево.

Письменные объяснения очевидцев ФИО5 и ФИО1 от 14.08.2017 о том, что автомобиль врезался в заднее крыло велосипеда, противоречит схеме места ДТП, указывающей на то, что удар пришелся в правую боковую часть автомашины. Кроме того, исходя из протокола осмотра места ДТП от 14.08.2017 на пассажирских дверях автомобиля «ДЭК Нексия» с правой стороны расположены следы наслоения полимерного вещества в виде полос, указывающие на их происхождение в результате соприкосновения с велосипедом.

Также необходимо отметить, что потерпевшая в первоначальном письменном объяснении от 14.08.2017 поясняла, что при движении на велосипеде, возможно, потеряла сознание, так как с самого утра плохо себя чувствовала, а, согласно показаниям фельдшера скорой помощи ФИО2 и сообщению ГБУЗ ПК «Оханская центральная районная больница», Потерпевший №1 при оказании ей первой медицинской помощи указывала на беспокоившие ее у с утра головокружения, слабость, что не исключает наезд велосипеда под ее управлением на автомашину ФИО6 в результате плохого самочувствия.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для вывода о доказанности в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не установлено нарушение им требований Правил дорожного движения. ФИО6 приняты меры по предотвращению столкновения в тот момент, когда возникла опасность для движения при осуществлении велосипедистом поворота налево.

При таком положении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов