У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузьмичева Н.А. Дело № 12-256/2021

(73RS0006-01-2021-001240-39)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 сентября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года,

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации участка производства древесного угля, по адресу: 433728, Барышский район, Юго-Западнее п.Земляничный, сроком на 60 (Шестьдесят) суток по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности – с 20.08.2021.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности на административный штраф.  

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении им (ИП ФИО1) был предоставлен договор о разработке и согласовании проекта организации санитарно-защитной зоны, получении разрешения об установлении санитарно-защитной зоны, свидетельствующий о намерении разработать указанный проект. 

Кроме того, 20.08.2021 был получен проект организации санитарно-защитной зоны для санитарно-эпидемиологического заключения, который в последующем был представлен в Управление. Таким образом, им (ИП ФИО1) были фактически исполнены все требования указанные в обжалуемом постановлении.  

В нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, носит неоправданно карательный характер. Наказание в виде административного приостановления деятельности не позволяет продолжить согласование установления санитарно-защитной зоны, а также может повлечь совершение новых нарушений по независящим от него обстоятельствам.  

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником Некрасовой Н.И. в судебном заседании. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Тихомирова А.О., указавшего на законность постановления судьи городского суда, полагаю, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что в период с 28.06.2021 по 30.06.2021 было установлено, что он осуществлял деятельность по производству древесного угля по адресу: 433728, Ульяновская область, Барышский район, Юго-Западнее п.Земляничный с нарушением п.п.3.1, 3.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно, им не разработан и не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области проект организации санитарно – защитной зоны для санитарно-эпидемиологического заключения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Доказательств того, что ИП ФИО1 осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, вид наказания выбран судьей с учетом обстоятельств дела и допущенных нарушений.

Из мотивировочной части судебного постановления усматривается, что при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства (совершение нарушения впервые, признание вины), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом срок приостановления деятельности определен судьей не в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.   

Доводы о том, что наказание в виде административного приостановления деятельности не позволит продолжить согласование установления санитарно-защитной зоны основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления служить не могут.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 ИП ФИО1 был заключен договор на разработку проекта санитарно-защитной зоны, соглсно которого работы должны были быть выполнены в течении 53 рабочих дней (п.3 договора, л.д.66). 

Однако на момент выявления нарушений проекта организации санитарно-защитной зоны у ИП ФИО1 не имелось, производственная деятельность велась им с нарушением указанных санитарных требований. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента выявления нарушения ИП ФИО1 предпринимались необходимые действия, направленные своевременное завершение разработки проекта санитарно-защитной зоны и его согласование.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности на административный штраф отклоняются по следующим основаниям.

Анализ взаимосвязанных положений КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности на административный штраф, поскольку несоблюдение указанных санитарно-эпидемиологических правил может повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов