11RS0006-01-2020-000532-11

Дело №1-113/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 15 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Мартынова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Алейченко Л.Н., Нечунаева И.В., представивших удостоверения №, № и ордер №, № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находившегося под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., под запретом определенных действий с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

ФИО2, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находившегося под домашним арестом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., под запретом определенных действий с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов ФИО1 и ФИО2, находясь в ..., действуя группой лиц, имея умысел на хищение принадлежащего Н. имущества, в ходе совместного распития спиртного, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 нанес два удара кулаком в область виска Н., подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего потребовал от Н. отсоединить провода от системного блока компьютера, при этом замахивался кулаком на Н. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший отсоединил провода от системного блока и достал его из-под стола, в это время ФИО1 достал из ящиков письменного стола три отвертки, а когда Н. отсоединил провода от системного блока, ФИО1 вновь нанес потерпевшему удар кулаком в область груди, отчего Н. потерял равновесие и присел на диван, где ФИО2, используя выложенную ФИО1 отвертку в качестве оружия, приставил данную отвертку к животу Н. и высказал потерпевшему угрозу применения насилия, которую Н. воспринял как реальную, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2 Подавив таким образом волю Н. к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, открыто похитили имущество, принадлежащее Н., а именно, ... имущество на общую сумму 14 090 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 проследовали к выходу из квартиры, где ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, с целью оказания давления на Н., чтобы последний не обращался в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него преступлением, схватил за одежду Н. в области груди и нанес ногой удар в область солнечного сплетения и один удар рукой в область головы Н. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде травматического отека, кровоподтека в бровной области справа с переходом в правую окологлазничную область, поверхностной ушибленной раны в бровной области справа, ссадина в области наружного угла правого глаза, ссадина ближе к внутреннему углу левого глаза, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что дд.мм.гггг. с ФИО2 пришел домой к Н., в ходе совместного распития спиртного в состоянии агрессии он ударил потерпевшего, затем попросил последнего отсоединить системный блок, перечисленное в обвинительном заключении имущество сложил в рюкзак, еще пару раз ударил Н., после чего ушли с ФИО2. Когда он собирал вещи в рюкзак ФИО2 сидел на диване и разговаривал с потерпевшим, отвертки в руках у ФИО2 не видел и не слышал, чтобы последний угрожал Н..

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил потерпевшего, Н. не угрожал, после этого решил совершить хищение имущества потерпевшего, помнит, что взял планшет и системный блок, куртку потерпевшего, которые забрал домой, в этот момент за ним никто не наблюдал, не знает, где в этот момент находился ФИО2, не помнит, как брал остальные вещи и каким образом они оказались у него дома (...).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что в гостях у Н., куда он пришел вместе с ФИО3, распивали спиртное, разговаривали, конфликтов при этом между ними не возникало, не видел, как ФИО3 ударил потерпевшего, отвертку в руки не брал, никаких требований и угроз Н. не высказывал.

В ходе судебного разбирательства в обоснование предъявленного подсудимым обвинения исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе допрошен потерпевший Н., оглашены показания свидетеля В. на предварительном следствии, а также исследованы письменные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил, из них следует, что дд.мм.гггг. около ... часов находился дома когда к нему пришел ФИО3 с ранее незнакомым ему ФИО2, вместе они стали употреблять принесенное подсудимыми спиртное и закуску, в ходе чего конфликтов между ними не происходило, в какой-то момент когда он сидел на диване ФИО3 встал перед ним и молча нанес ему два удара кулаком в область правого виска, отчего пошла кровь, после чего в грубой форме потребовал отсоединить от проводов системный блок, при этом замахнулся на него кулаком. Испугавшись, что ФИО3, который был агрессивно настроен, продолжит его избивать, отсоединил от системного блока провода и достал его, ФИО3 снова нанес ему удар кулаком в область груди, отчего потерял равновесие и присел на диван, а ФИО3 стал осматривать письменный стол и ящики, откуда достал три отвертки, а именно две отвертки с набором бит к ним, и одну отвертку универсальную (трансформер). В этот момент ФИО2, который все это время следил за происходящим и не вмешивался, только сказал, что он (Н.) что-то должен ФИО3, раз последний так себя ведет, взял со стола отвертку и, держа в руках, приставил отвертку к его животу и сказал, что он больше не жилец, если обратиться в полицию, а ФИО3 достал из ящика стола чехол от планшета и спросил у него где планшет, в этот момент ФИО2 снова повторил, что если он обратится в полицию, то ему не поздоровится, после чего вытер отвертку об одежду, чтобы не осталось следов и положил отвертку на стол. Данные угрозы он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как подсудимые были агрессивно настроены, были физически сильнее, а также боялся, что Лузин продолжит его избивать. Поэтому показал ФИО3 где лежит планшет, последний достал планшет из ящика стола, который положил в рюкзак, куда также положил отвертку с набором бит, отвертку универсальную (трансформер) и уличный электронный термометр в корпусе салатного цвета, также из выдвижного ящика стола достал часовой механизм, который передал ФИО2. Затем ФИО2 потребовал, чтоб он проводил их до входной двери, в этот момент ФИО3 открыл шкаф, стоящий в комнате, откуда достал зимний пуховик черного цвета с капюшоном и направился к выходу, ФИО2 нес в руках системный блок. Выйдя в прихожую ФИО3 свободной рукой схватил его за одежду в области груди, и удерживая таким образом, потянул на себя, после чего коленом правой ноги нанес ему один удар в область солнечного сплетения, отчего он испытал боль, а ФИО2 достал из кармана часовой механизм, осмотрел и отдал ему, но испугавшись за свою жизнь и здоровье и чтобы подсудимые побыстрее ушли, обратно отдал ФИО2 данный часовой механизм, после чего ФИО2 положил его к себе в карман куртки. Когда ФИО3 выходил из квартиры, то обернулся и молча нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал боль, а ФИО2 снова повторил, чтобы он не обращался в полицию. Похищенные подсудимыми ... имущество, в том числе чехол ... оценивает на сумму 14 090 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время не работает. После произошедшего В. передала ему измерительный прибор и электронный термометр (т....). В ходе проведения очной ставки с ФИО1, а затем и ФИО2 Н. подтвердил показания (т....).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., которая в ходе предварительного следствия сообщила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 и ФИО4, со слов последнего ей стало известно, что в середине декабря к потерпевшему в гости приходили ФИО3 с другом по кличке ..., которые в ходе распития спиртного забрали у Н. вещи, при этом ФИО3 ударил потерпевшего. Позднее ФИО3 рассказал ей, что с другом употреблял спиртное у Н., а также забрали у последнего какие-то вещи, в том числе измерительный прибор и электронный градусник, которые находились у ФИО3 и последний согласился вернуть их потерпевшему, после чего она отнесла данные предметы Н. (т....).

Исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- заявление Н. от дд.мм.гггг., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности знакомых по имени ..., которые с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 13 390 рублей (т...); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дд.мм.гггг. осмотрено жилище Н., расположенное по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, на поверхности бутылки водки, рюмки, письменного стола, контейнера от стереогарнитуры изъяты следы рук (т....);

- протокол личного досмотра ФИО2 от дд.мм.гггг., в ходе которого у последнего изъят часовой механизм (т....);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Н. обнаружены травматический отек, кровоподтек в бровной области справа с переходом в правую окологлазничную область, поверхностная ушибленная рана в бровной области справа, ссадина в области наружного угла правого глаза, ссадина ближе к внутреннему углу левого глаза, образовавшиеся в результате не менее двух ударно-скользящих или давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно, частей тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не исключается возможность образования данных телесных повреждений дд.мм.гггг. (т....);

- протокол осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: ..., проведенного дд.мм.гггг., в ходе которого обнаружены и изъяты ... (т....);

- протокол выемки от дд.мм.гггг. у Н. электронного термометра и измерительного прибора (т....);

- протокол осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 и Н. предметы, а именно, измерительный прибор, электронный термометр и часовой механизм (т...);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого, след руки, изъятый в ходе осмотра жилища Н., оставлен ФИО5 (т....); 

- протокол осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены изъятые в жилище ФИО1 ... ... (т....).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение. 

Данный вывод суда основан на анализе и оценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. 

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения у него имущества и свидетеля В., которой и ФИО1 и Н. сообщили о случившемся, после чего она возвратила потерпевшему часть похищенного имущества, которое ей передал ФИО1 

Потерпевший в своих показаниях, которые затем он подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми, подробно рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества ФИО1 и ФИО2, как ФИО1 при этом наносил ему удары, а ФИО2 приставил к его животу отвертку и высказал в его адрес угрозы применения насилия, которую он воспринял как реальную и опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не препятствовал преступным действиям подсудимых.

О согласованности действий подсудимых свидетельствует тот факт, что после того как ФИО1 нанес удары потерпевшему, от которого потребовал отсоединить провода от системного блока компьютера, ФИО2, не предпринимая попыток пресечь противоправные действия ФИО1, напротив, поддержал его действия, и вооружившись отверткой, которую приставил к животу Н., угрожал последнему применением насилия. Демонстрация ФИО2 отвертки и высказывания при этом угроз применения насилия в совокупности с применением насилия в отношении Н. со стороны ФИО1 воспринимались потерпевшим реально, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимых по ст.161 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего Н. подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе осмотра жилища ФИО1 и личного досмотра ФИО2, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное у Н. имущество, заключениями экспертов о наличии следов рук ФИО1 в квартире потерпевшего, а также выводами судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и механизме получения телесных повреждений Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимых и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не видел в руках ФИО2 отвертки и не слышал высказывания угроз последним, а также показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению, опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные показания суд расценивает как способ защиты, желание подсудимых избежать уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

...

Указанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными врачами психиатрами, также суд оценивает сведения о личности ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, полагая, что представленных данных достаточно для признания подсудимых вменяемыми, и на этом основании признает их способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери и сестры-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимых обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимых, полагая при этом, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики собственного поведения и формированию преступного умысла.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимыми, их личности, оказать должное влияние на их исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. 

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, ФИО1 и ФИО2 работают, положительную и отрицательную характеристики ФИО1 по месту жительства, положительную характеристику ФИО1 по месту работы, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, а также что ранее они не судимы, не привлекались к административной ответственности, семейное положение подсудимых, их возраст и состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества, при условии добросовестного выполнения возложенных судом обязанностей, поэтому определяет подсудимым наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимых будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым подсудимым меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, ... следует возвратить Н., рюкзак – вернуть ФИО1, конверт с ватной палочкой со следами биологического происхождения – уничтожить, конверт с 6 отрезками дактилопленки со следами рук необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства и работы, не совершать правонарушений.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ... – возвратить Н., рюкзак – вернуть ФИО1, конверт с ватной палочкой со следами биологического происхождения – уничтожить, конверт с 6 отрезками дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип