З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/19 по исковому заявлению ПАО «МИнБанк» к Бондарь ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 04.10.2013 г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 04 октября 2018 г. под 22,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку (п. 5.1.1 кредитного договора): поручительство ФИО2

Между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства физического лица 

<

***> от 04.10.2013 г. по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничена суммой 830 670,00 руб.

По договору поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, действие поручителя прекращается в том числе по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны банка было направлено уведомление от 20.08.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В адрес поручителя ФИО2 со стороны банка было направлено уведомление от 20.08.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 12 апреля 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 966 507,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 376 993,94 руб., просроченные проценты - 262 127,30 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 180 902,04 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 146 484,55 руб.

С учётом изложенного,ПАО «МИнБанк» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 670,00 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 837,83 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 506,70 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 и ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресаты уклонились. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.10.2013 г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 04 октября 2018 г. под 22,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку (п. 5.1.1 кредитного договора): поручительство ФИО2

Между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства физического лица 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничена суммой 830 670,00 руб.

По договору поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, действие поручителя прекращается в том числе по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны банка было направлено уведомление от 20.08.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В адрес поручителя ФИО2 со стороны банка было направлено уведомление от 20.08.2018 г. с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 12 апреля 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 966 507,83 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 376 993,94 руб., просроченные проценты - 262 127,30 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 180 902,04 руб., пени за несвоевременную оплату процентов - 146 484,55 руб.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, уплате процентов с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту. Учитывая, что ответчиками существенно нарушен договор подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 04.10.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключённого с истцом договора поручительства ответчик ФИО2 обязался обеспечить исполнение заёмщиком указанных выше обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничена суммой 830 670,00 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед кредитором.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 100 000 руб. 00 коп., а также размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 11 506 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 5 753 руб. 35 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к Бондарь ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «МИнБанк» и Бондарь ФИО9.

Взыскать с Бондарь ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2013 г. в сумме 376 993 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 262 127 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 100 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Бондарь ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 506 руб. 70 коп.,по 5 753 руб. 35 коп. с каждого.

В остальной части исковых требованийПАО «МИнБанк» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Судья: Ю.И. Макоед