Дело 2-1177\24 Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В,

При секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя и просит : взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263,01 руб., начисленные на сумму 100 000 рублей с Дата по Дата (0,16*100*6/365), проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата истец в автосалоне на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль за счет кредитных средств, при оформлении кредитного договора Дата ему навязали услугу «абонентский договора на получение услуг «Аварком» № Номер от ООО «Автотест» от Дата на сумму 100 000 руб., выдали сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от абонентского договора и просил возвратить ему денежную сумму в размере 100 000 руб.. Ответчик получил заявление Дата. До настоящего времени ответчик деньги ему не вернул.

Ответчик никаких услуг ему по указанному договору не оказал, злоупотребил правом. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «АВТОТЕСТ» поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства.

Также в указанную дату между ООО «АВТОТЕСТ» и ФИО1 заключен абонентский договор № Номер, по условиям которого заказчик (ФИО1) вносит плату за право требовать от исполнителя (ООО «АВТОТЕСТ ») предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя услуги по помощи на дороге, а именно: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (

<

Адрес>), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора), эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрено комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно п. 2 указанного договора общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п. 1.2 настоящего договора составляет 100 000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 5000 руб., стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 настоящего договора – 95000 руб.

Абонентский договор вступает в силу с Дата и действует по Дата

Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 100 000 руб. в связи с отказом об абонентского договора № Номер от Дата, заключенного между сторонами.

В ответ на заявление истца ООО «АВТОТЕСТ» Дата (после предъявления иска в суд) перечислило истцу 5000 рублей в возврат по абонентскому договору № Номер от Дата, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д.41).

Пунктом 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 стать и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу положений ст. 429 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Как следует из материалов дела ФИО1 заключен абонентский договор № Номер от Дата для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Довод ответчика о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, отклоняется судом, поскольку ответчиком в обоснование довода с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на то, что истцу был оказан полный комплекс консультационных услуг, между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, возражения относительно исполнения договора истцом не были заявлены, суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Доводы ответчика о несении им фактических расходов, связанных с оплатой вознаграждения агенту за оказание консультационных услуг по договору также отклоняются судом, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно пункту 1.1 агентского договора Номер от Дата, заключенному ООО «АВТОТЕСТ» (далее – принципал) с ООО «АРЕС» (далее – агент), агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение ми подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

Раздел 3 агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами.

Согласно отчету о заключенных абонентских договорах от Дата, в котором указан договор, заключенный с истцом, принципал обязан перечислить 93000 рублей агенту.

Согласно платежному поручению Номер от Дата, представленному ответчиком в материалы дела, денежные средства в размере 1450400 руб. перечислены ООО «АРЕС» в счет агентского вознаграждения согласно счету от Дата.

Согласно пункту 4.2 агентского договора, в случае если клиент направляет требование о расторжении договора, то агент возвращает принципалу агентское вознаграждение. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «АВТОТЕСТ» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов отсутствуют. Поскольку оплата по заключенному между сторонами договору истцом произведена в полном объеме, однако, услуги по данному договору ему не оказывались, доказательств тому ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО « АВТОТЕСТ» денежных средств в размере 95000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата и по день фактического исполнения обязательств (до момента исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма 95000 рублей) за период с Дата по Дата в размере 263.01 рубля, то есть в пределах исковых требований по сроку исчисления истцом процентов, с последующим начислением процентов с Дата, по день фактического исполнения решения суда. (обязательства о возврате суммы в размере 95000 рублей). Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата Номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона Номер при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 98263 руб. 01 коп. (95000+3000+263,01), что составляет 49131 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера штрафа. Штраф в размере 49131 руб. 50 копеек соразмерен по мнению суда последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик длительно уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных законом, игнорирует интересы истца, чем вынудил истца прибегнуть к судебной защите нарушенных прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем оказанных услуг (устные консультации, составление заявления об отказе от договора, исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 263, 01 рубля, штраф в размере 49131 руб. 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 154394 рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 95000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела Номер