УИД 

<

номер> 

Дело № 1-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

село Целинное 23 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В., 

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Целинного района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

номер> регион, следовал по автомобильной дороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» (далее по тексту автодорога К-05) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, по дороге с сухим асфальтобетонным покрытием. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, гос. рег. знак 

<

номер> регион, находился пассажир: Потерпевший №1, сидевший на переднем пассажирском сиденье. 

В пути следования, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, двигаясь по 26 километру проезжей части автодороги К-05 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, гос. рег. знак 

<

номер> регион догнал, двигающийся в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер> регион, после чего, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 действуя в нарушение требований п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требований п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате невнимательности не принял мер, соответствующих обстановке, а именно не обеспечил скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 с целью совершения обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

номер> регион, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, гос. рег. знак 

<

номер> регион, в указанные период времени и месте, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Самонадеянно рассчитывая, что успеет завершить маневр и избежит столкновение с двигавшимся в указанное время во встречном направлении автомобилем, тем самым, водитель ФИО1 создал своим неоправданным маневром ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

После чего, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в процессе выполнения обгона по 26 километру автодороги К-05 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, для того чтобы предотвратить столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем резко вернулся на свою полосу движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, находящийся с правой стороны проезжей части. В результате съезда в кювет автомобиль 

<

данные изъяты>», 

<

дата> года выпуска, гос. рег. знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1, уйдя в занос, совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Карина» - Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов 1,2, 1,5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как последний полностью возместил причиненный материальный ущерб, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 заявил в судебном заседании о своём согласии с прекращением производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объёме. 

Защитник Сердюк А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Елисеенко В.Ю. также не возражал против прекращения производства по делу, поскольку имеются законные основания для этого.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ при наличии заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, причиненный материальный и моральный ущерб возместил полностью, путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на хранении на штраф-стоянке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО1, после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья