Дело № 2-3557/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витязь» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витязь» о признании недействительным договор от 27.10.2016, заключенный с ООО «Витязь» в связи с существенным изменением обстоятельств и его расторжении, взыскании внесенных по договору денежных средств в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 424 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг по трудоустройству, оплатил 2 500 рублей по договору за оформление санитарной книжки, однако в течение длительного времени трудоустроен не был, санитарная книжку не была ему оформлена. Претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги оставлена ООО «Витязь» без ответа. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Витязь» в юридическом адресе отсутствует, в связи чем судебную корреспонденцию не получил. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2016 ФИО1 заключил с ООО «Витязь» договор на оказание услуг консультирования по вопросам трудоустройства, информирования об имеющихся вакансиях, соответствующих профессиональным навыкам, опыту работы, предполагаемой должности заказчика, информировать о собеседованиях с потенциальными работодателями.

Силу п.2.2.2 договора ФИО1 вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору (л.д.6 оборот).

Акт сдачи-приемки оказаны услуг по договору, подписанный сторонами, не содержит указания какие именно услуги были оказаны ФИО1 (л.д.8). Объяснения ФИО1 о том, что услуги фактически не были ему оказаны согласуются с обращением ФИО1 с заявлением в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02.11.2016 по факту совершения возможных мошеннических действий со стороны ООО «Витязь» (материал КУСП-26310 от 02.11.2016) (л.д.9, 11, 12).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он отказывается от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства того, что какие-либо услуги были оказаны ФИО1 либо что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора от 27.10.2016, ООО «Витязь» суду не представил. 

Таким образом, с учетом отказа истца от договора с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Основания для признания договора недействительным ответчиком в иске не указаны, в связи с чем соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.451 п.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, считая заявленный размер компенсации в 10 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей ((2500 + 500) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензий в сумме 312 рублей 87 копеек (179 рублей 46 копеек + 133 рубля 41 копейка).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по нематериальному требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по материальному требованию. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 312 (Триста двенадцать) рублей 87 копеек, а всего 4 812 (Четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья