Судья 1-й инстанции – Маркина Т.И. Дело № 3/2-133/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2632/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Туйсузова А.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в ночь на 30.06.2020 года он совместно с ФИО13, ФИО7, ФИО8 и ФИО18, находясь в 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее гр.ФИО9 имущество на общую сумму 220000 рублей. 

01 июля 2020 года по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО10 в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело №12001350023000552 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

01 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

02 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

03 июля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 сентября 2020 года.

27 июня 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело №12001350023000543 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи у ФИО11.

01 июля 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории возбуждено уголовное дело №12001350023000553 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения в отношении ФИО12.

21 июля 2020 года СО ОМВД России по г.Евпатории в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело №12001350023000618 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО14.

13 августа 2020 года уголовное дело №12001350023000543 соединено с уголовным делом №№12001350023000618 в одно производство с присвоением общего №12001350023000543 и принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО16

26 августа 2020 года уголовное дело №12001350023000543 соединено с уголовными делами №№12001350023000552,12001350023000553 в одно производство с присвоением общего №12001350023000543 и принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО16.

27 августа 2020 года по уголовному делу №12001350023000543 изменена квалификация состава преступления, совершенного в отношении ФИО15, с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №12001350023000543 продлен заместителем начальника СО ОМВД России по г.Евпатории на 01 месяц, а всего - до 03 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года начальник отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО16, с согласия начальника СО ОМВД России по г.Евпатории, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, а всего - до 02 месяцев 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 01.09.2020, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – предъявить обвинение ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО17 и ФИО18 в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить с заключениями экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. По мнению начальника отделения, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, официально не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года ходатайство начальника следственного отделения удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 27 суток, то есть до 27 сентября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, указывая на то, что постановление суда немотивировано, вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований приводит положения ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», разъяснения в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ» и постановление Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2013 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Полагает, что суд не принял во внимание позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении по делу «Лебедев против России», не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и не учел, что по заявленному ходатайству о продлении ему меры пресечения постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года было отказано. 

Считает, что, вопреки положениям п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П, от 06.12.2011 №27-П, от 22.03.2005 №4-П, в определении от 14.07.1998 №86-О, суд не дал надлежащей оценку неэффективности предварительного расследования, т.к. с момента избрания меры пресечения ФИО1 следственных действий с ним не проводилось, что свидетельствует о существенном нарушении органом расследования требований ст.6.1 УПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает с матерью, братом и бабушкой, которые страдают рядом заболеваний и нуждаются в уходе, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно.

Указывает, что суд оставил без внимания рекомендации Всемирной организации здравоохранения, Министерства здравоохранения РФ и Верховного Суда РФ о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей в период угрозы распространения короновирусной инфекции лишь в исключительных случаях.В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении. Кроме того, защитник указывает на неправильную квалификацию следователем действий ФИО1, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника следственного отделения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отделения, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами начальника отделения о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Тот факт, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года отказано в продлении срока содержания ФИО1 под стражей, существенного значения для дела не имеет, поскольку данное постановление мотивировано «неопределенностью обвинения, которое может быть ему предъявлено, что лишает суд возможности принятия решения по делу».

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

Удовлетворяя ходатайство начальника отделения, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 27 сентября 2020 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был задержан 01 июля 2020 года и взят под стражу 03 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 26 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 26 суток, а всего – до 02 месяцев 26 суток, т.е. до 27 сентября 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев