Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. №22-1055/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

подсудимой Е.А.., посредством системы видеоконференц-связи, 

её защитника – адвоката Федоровой О.К., 

подсудимой В.И.., посредством системы видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимых Е.А. и В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2024 года, которым

Е.А., родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня задержания. 

В.И., родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня задержания. 

выслушав подсудимых Е.А., В.И., защитников – адвокатов Федорову О.К., Ремезову О.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы в интересах В.И., не настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы в интересах Е.А., прокурора Ткачева С.С., возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Е.А., В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по обвинению Е.А., В.И. поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 1 августа 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2024 года Е.А. и В.И.. объявлены в розыск и им изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев со дня задержания.

20 января 2025 года Е.А., В.И. были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещены в ФКУ 

<

адрес изъят> по Иркутской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 января 2025 года производство по уголовному делу в отношении Е.А. и В.И. возобновлено. 

В апелляционной жалобе подсудимая В.И. выражает несогласие с постановлением суда. 

Обращает внимание, что проживает по месту регистрации с мамой, папой, детьми, сестрой, всё осознала. 

Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>, её мама работает и нуждается в её помощи, той требуется обследование ног. 

В апелляционной жалобе подсудимая Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. 

Обращает внимание, что проживает по месту регистрации с мамой, папой, детьми, всё осознала. 

Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>, поскольку её дети нуждаются в её помощи, также помощь необходима её матери в воспитании детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой В.И. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 просит постановления суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Е.А. не поддержала доводы своей апелляционной жалобы, т.к. в настоящее время осуждена к лишению свободы по другому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда является мотивированным и обоснованным. Суд привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении подсудимых в розыск и об изменении им меры пресечения на содержание под стражей.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А. и В.И. Обвиняемые обязались не покидать место жительства, обозначенное в подписке о невыезде, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Им разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств, к ним может быть применена более строгая мера пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Е.А. и В.И. оставлена прежней. Вместе с тем, подсудимые более чем дважды не явились в суд. Принятые меры розыска и обеспечения явки в суд результатов не дали. Место нахождения подсудимых не установлено. 

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что подсудимые уклоняются от явки в суд, препятствуя производству по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно счел целесообразным в отношении Е.А. и В.И. изменить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки их в суд, не представлено. Кроме того, по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из обжалуемого решения, признав доказанным нарушение подсудимыми избранной им на досудебной стадии меры пресечения, суд пришел к выводу о необходимости ее изменения на более строгую, в виде заключения под стражу. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимые Е.А. и В.И. скрылись от суда, то их розыск по делу является обоснованным.

Судом были учтены также положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых и то обстоятельство, что они скрылись от суда.

Данных о наличии у подсудимых Е.А. и В.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оснований для изменения Е.А. и В.И. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подсудимых Е.А. и В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2024 года об объявлении розыска и изменении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Е.А. и В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Е.А. и В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин