УИД: 05RS0031-01-2024-005962-70

Дело № 1-910/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвокатов Гамидовой М.А., представившей удостоверение №1270, ордер № 150286 от 02 сентября 2024 года, Абдуллаева М.Р., представившего удостоверение №2053, ордер № 00161 от 10 сентября 2024 года, 

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 02 июля 2024 года, примерно 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, сев за управление, принадлежащего ей технически исправного автомобиля марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками №, припаркованного напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и начав движение задним ходом, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушила требования п.8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр буден безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по 

<

адрес> в направлении пр. Р. Гамзатова 

<

адрес>, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, могла и обязана была предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1377 от 22 июля 2024 г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: закрытая 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 451/6 от 16 июля 2024 г., водитель автомобиля «Киа Рио» должен был руководствоваться требованиями пункта п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Киа Рио» не соответствовали требованиям пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля «Киа Рио» требований пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты Гамидова М.А. и Абдуллаев М.Р. подтвердили добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства им и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Потерпевший ФИО1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, подал письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный вред полностью возмещен. Ни моральных, ни имущественных и каких-либо иных претензий не имеет. 

Подсудимая ФИО2 не возразила против прекращения уголовного дела в отношении нее по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратилась в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимая ФИО2 показала, что между ею и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред. Сожалеет и раскаивается в случившемся. 

Подсудимая ФИО2 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитники подсудимой адвокаты Гамидова М.А. и Абдуллаев М.Р. полностью поддержали ходатайства подсудимой и потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как указанные лица не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что совершенное ФИО2 деяние подпадает под двухобъектный состав преступления. ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В случае прекращения уголовного дела по указанному основанию, ФИО2 будет освобождена от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Письменные заявления – ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитников и государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания (ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. 

Вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что добровольно и осознанно оформлено заявление о примирении, действительно возмещен моральный и материальный ущерб, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось.

Судом разъяснены потерпевшему ФИО1 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым он лишается в дальнейшем возможности предъявить к подсудимому исковые требования о возмещении вреда.

У суда не возникли сомнения в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме и примирилась с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимая не возражала. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимая положительно характеризуется, в содеянном раскаялась.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 264 УК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий У.О. Омаров