№2-74/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Каличкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И., истца ФИО9, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 сроком на пять лет, представителей ответчика ОГБУЗ «МСЧ №2» ФИО11, действующей на основании доверенности №38 от 20.11.2017 сроком до 31.12.2018, представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО12, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 № Д-16/2018 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №2» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО9 в лице представителя обратилась в суд с иском с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ к ОГБУЗ «МСЧ №2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» ...

...

...

Определениями суда от 30.10.2017 и от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу в части заявленных требований к ОГАУЗ «Родильный дом № 1» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 14.12.2017 ОГАУЗ «Родильный дом № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент оказания помощи в ОГБУЗ «МСЧ №2» исследование было проведено не в полном объеме. Врач ФИО6 убедил ее, что ... состояние после приема в ОГБУЗ «МСЧ №2» ухудшилось. Вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ей нанесена психологическая травма, причинен ущерб здоровью, в настоящее время испытывает недоверие к врачам. Врач не сделав полного обследования, нарушил ее права на качественную медицинскую помощь. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал позицию доверителя по основаниям, изложенным в иске, и исходя из пояснений истца. Полагал, что при проведении экспертизы страховой компанией в действиях ФИО6 установлены нарушения, которые ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Также нарушения в действиях ФИО6 установлены при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в части установления диагноза. Размер компенсации морального вреда полагал обоснованным. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «МСЧ №2» ФИО11 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзывах, исходя из которых указала, что ФИО9 в ОГБУЗ «МСЧ №2» оказана помощь в объеме, соответствующем состоянию здоровья пациентки при обращении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21.35ч. ФИО9 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в порядке оказания скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ «МСЧ №2» с диагнозом ... В приемном отделении она была осмотрена дежурным врачом... ФИО6 Проведены .... Оказана медицинская помощь - введены .... С учетом проведенных исследований дежурным врачом был поставлен диагноз ... 

На момент обращения в приемное отделение ОГБУЗ «МСЧ №2» данных ... не было, соответственно, отсутствовали показания для оказания ФИО9 ..., что подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, экспертизами установлено, что врачом ФИО6 симптомы заболевания установлены в полном объеме, по результатам клинического исследования ... 

Таким образом, ОГБУЗ «МСЧ №2» соблюден порядок оказания медицинской помощи пациентам, поступающим в порядке скорой медицинской помощи, 

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-МЕД» ФИО12 полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ОГАУЗ «Родильный дом № 1» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами, а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, которое выразилось в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, в частности, не проведении при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ № 2» ....

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из представленной в материалы дела медицинской документации и показаний допрошенных в судебном заседании врачей: ФИО6 (...), ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) следует следующая хронология событий:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлена бригадой скорой помощи в порядке оказания скорой медицинской помощи в дежурный ... стационар ОГБУЗ «МСЧ №2» с жалобами ...

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО9 обратилась в приемное отделение ... Направлена в ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО9 поступила в ... 

...

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрицательной динамикой течения заболевания на фоне проводимой терапии после периода кратковременного улучшения проведено .... 

ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО9 в ... последняя с диагнозом: ... переведена ... 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ... ФИО9 переведена в ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выписана с рекомендацией продолжить реабилитацию в ....

В связи с отказом истца от иска к ... и прекращением производства по делу в указанной части оценка действий должностных лиц указанного учреждения судом не производится, истцом поставлен вопрос о качестве оказания медицинской помощи ОГБУЗ «МСЧ №2».

Согласно выводам врачебной комиссии ОГБУЗ «МСЧ №2» в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ оказана ФИО9 в ОГБУЗ «МСЧ №2» качественно. В рамках оказания скорой медицинской помощи все диагностические мероприятия выполнены в полном объеме для постановки диагноза, лечебные мероприятия проведены в соответствии с выявленной патологией. Данных, свидетельствующих о необходимости оказания ФИО9 ... на момент обращения в ОГБУЗ «МСЧ №2» ДД.ММ.ГГГГ не было (т. 2 л.д. 59-61).

Из выводов врача ... ФИО5 (привлеченного внештатного врача-эксперта при проведении Томским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи), изложенных в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-77), следует, что при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ №2» ... недостаточно собран анамнез, отмечены ... поставлен диагноз: ... однако, с ...

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение настоящего дела требует специальных познаний в области медицины определением суда от 14.12.2017 по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (на основании решения внеочередного общего собрания участников экспертное учреждение переименовано – ...). 

По результатам проведенного исследования в заключении № П 6-01/18 от 22.01.2018 судебными экспертами ... сделаны следующие выводы: 

- Федерального стандарта по оказанию медицинской помощи в приемном покое при ... нет. Имеется приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». 

Действия дежурного врача ОГБУЗ «МСЧ №2» ФИО6 при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ №2» данному приказу соответствуют частично, поскольку последним был проведен первичный осмотр пациента с заполнением всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, установлен предварительный диагноз в ходе первичного приема, назначены лечебные мероприятия, включая назначение лекарственных средств с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений и тяжести заболевания и состояния пациента. Однако, в медицинской карте отказа в госпитализации отсутствует информированное согласие пациентки на медицинское вмешательство, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

- По данным медицинской карты отказа в госпитализации на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ №2» экстренных показаний для направления ФИО9 в ... не было, на что указывают данные ... 

Таким образом, обследование и лечение ФИО9 дежурным врачом ОГБУЗ «МСЧ№ 2» было проведено правильно и в полном объемё.

- Клинических признаков ... при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ№ 2» не было, так как не было клинических симптомов, подтверждающих этот диагноз (...).

- Осмотр ..., возможно, мог помочь выявить жалобы, характерные для ..., которых не было во время осмотра ... ДД.ММ.ГГГГ. Приём ... не могли отразиться на состоянии здоровья ФИО9 и привести к острому ..., поскольку причинами ... 

- Недостатков в оказанных врачом ОГБУЗ «МСЧ№ 2» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ медицинских услугах не имеется, за исключением отсутствия информированного согласия пациентки на медицинское вмешательство, которое не повлияло на осложнение течения заболевания. ... причинно-следственной связи между данным недостатком и развитием и (или) осложненным течением заболевания - ... нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... ФИО7 подтвердил однозначность выводов, изложенных в заключении, указав, что в ОГБУЗ «МСЧ№ 2» медицинская помощь истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом, с применением тех методов исследования, которые соответствовали состоянию пациента. Показаний для проведения ... у ФИО9 не было и по состоянию здоровья она не нуждалось в направлении в ..., диагноз был однозначный. Однако, врач не провел информирование пациента, тогда как по руководящим документам при оказании какой-либо медицинской помощи врач обязан сначала получить информированное согласие, что свидетельствует о том, что пациент знал что и для чего с ним будут делать. 

Также эксперт обратил внимание, что при ... должны быть симптомы, которых в данном случае не было и пациент на эти симптомы не жаловался. Даже в последующем при самостоятельном обращении истца в ..., экстренного лечения ... не было, за ней просто наблюдали определенное время, ... 

Вместе с тем, поскольку вопрос правильно ли диагностировано и оценено состояние ФИО9 на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ, от разрешения которого зависят и ответы на все последующие вопросы, исходя из обратных выводов, содержащихся в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-экспертом ФИО5, проведенной по делу судебной экспертизой в полной мере не разрешены, по ходатайству стороны истца определением суда от 14.05.2018 назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись признаки ..., что явилось причиной обращения больной ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. На этапе первичного осмотра врачом ОГБУЗ «МСЧ№ 2» ФИО6 вышеуказанные симптомы установлены в полном объеме, каких-либо данных ... не было обнаружено. Однако, при сборе сведений о развитии заболевания врачом не был выяснен ..., что не позволило выявить у ФИО9 ... 

Клиническая картина, имевшаяся на момент поступления ФИО9 в приемное отделение ... должны были вызвать настороженность в плане исключения ...

Несмотря на неверно установленный диагноз при первичном осмотре врачом ФИО6, выжидательная тактика в отсутствие признаков ... была оправданной. Назначенное лечение было направлено на устранение симптомов заболевания – ..., было показано ФИО9 и не могло оказать негативного влияния на течение заболевания. Имевший место дефект оказания медицинской помощи привел к отсроченной диагностике заболевания у ФИО9, но не оказал какого-либо существенного влияния на тактику лечения и неблагоприятный исход патологического процесса ... Между недостатком оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «МСЧ№ 2» и развитием осложнений ... у ФИО9 причинная связь отсутствует. 

В судебном заседании допрошен член экспертной комиссии ФИО8, который пояснил, что Федеральным стандартом определен порядок оказания медицинской помощи, которым алгоритм действий врачей при обращении к ним пациентов детально не прописан, даны лишь общие рекомендации. Врач ФИО6 правильно расценил отсутствие ..., но должен был выяснить .... Однако, невыполнение данных действий никак не повлияло на последующую тактику лечения и на исход.

Также эксперт ФИО8 отметил, что делая вывод о необходимости привлечения ... в рассматриваемой ситуации, комиссия исходила из общепринятых правил оказания медицинской помощи, обычаев ее оказания, общих знаний врачебного дела, поскольку никакими регламентирующими документами данная процедура не закреплена, и в каждом конкретном случае врач сам определяет тактику ведения пациента. 

При этом экспертом также указано, что при поступлении пациента врач должен был решить нужна ли пациенту экстренная помощь, в данной случае экстренная помощь истцу не понадобилась. Также в порядке неотложной (экстренной) медицинской помощи консультация ... пациентке ФИО9 не требовалась. ФИО9 было рекомендовано амбулаторное лечение, данные рекомендации она не выполнила, чем сама усугубила свое состояние. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между действиями врача ОГБУЗ «МСЧ№ 2» ФИО6 и развитием заболевания у ФИО9 в виде ... и ... причинно-следственная связь отсутствует, что подтвердили обе экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела. 

Оснований для оказания неотложной либо экстренной медицинской помощи ... не требовалось, медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ оказана ОГБУЗ «МСЧ№ 2» в объеме, гарантированном Федеральном законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Выводы суда в данном случае основаны на совокупном анализе представленных сторонами доказательств, включая экспертные заключения.

Суд не находит существенных противоречий между выводами двух, проведенных по делу экспертиз, поскольку суждения экспертов ... о необходимости приглашения на осмотр ... основаны исключительно на субъективном мнении отдельных экспертов их субъективной оценке и применении общеврачебных практик, при том, что ссылки на строго научную и практическую основу для такого вывода экспертами не приведены, методика, позволяющая проверить данное утверждение, не указана. Тогда как при допросе эксперт ФИО8 подтвердил отсутствие необходимости в экстренном и неотложном ... обследовании ФИО9

И даже если допустить, что врачом ФИО6 не была получена от пациента информация о наличии у нее ... (на что в данном случае могло быть обращено внимание врача и самим истцом), данное обстоятельство не оказало никакого влияния ни на объем подлежащей оказанию медицинской помощи, ни на избранную врачом тактику лечения.

В целом же заключения судебных экспертиз составлены медицинскими судебно-экспертными комиссиями, входящие в состав которой эксперты имеют необходимое образование и значительный стаж работы по специальности и экспертной работе. И недостатки при назначении повторной экспертизы в целом на выводы суда не влияют. 

При этом судом также принимается во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО9 была доставлена в дежурный ... стационар ОГБУЗ «МСЧ№ 2» бригадой скорой помощи в порядке оказания неотложной медицинская помощи, и по результатам осмотра при отсутствии причин для госпитализации, последней было рекомендовано амбулаторное наблюдение путем обращения к ... по месту жительства, что ею выполнено не было. 

Согласно п.п. 2, 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Методическими рекомендациями "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных Письмом ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и под оказанием застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, помимо прочего, понимается необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при установлении факта отсутствия причин для госпитализации ФИО9 в ... стационар и тем самым оказания ей неотложной либо экстренной медицинской помощи, в обязанности ... ОГБУЗ «МСЧ№ 2» ФИО6 входило не просто сама по себе организация осмотра ФИО9 ... исходя из профильного направления данного лечебного учреждения), а определение необходимости для неотложной (экстренной) медицинской помощи ... путем направления ее в ...

Тогда как из проведенных судебными экспертами исследований однозначно следует, что неотложная (экстренная) медицинская помощь в связи ... истцу не требовалась, однозначных причин для этого не было. Более того, отсутствие ... анамнеза никаким образом не повлияло на необходимый объем медицинской помощи, который должен был быть оказан исходя из состояния ФИО9 на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ№ 2», назначенное лечение было направлено на устранение симптомов заболевания – ..., было показано ФИО9 и не оказало негативного влияния на течение заболевания.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Заключение эксперта ФИО5 по поручению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» допустимым доказательством по делу признано не может быть, поскольку его содержание противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данным требованиям закона приведенное заключение не соответствует, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, требования которых нарушены врачом ФИО6, в них не описана методика проверки, не указаны основания выводов, но не позволяет оценить их достоверность и правильность. К тому же квалификация и полномочия эксперта ФИО5 в суде подтверждены, в связи с чем, ее заключение явилось одним из оснований для назначения по делу судебной экспертизы, но не самостоятельным и бесспорным доказательством виновности врача. 

В то же время, суд приходит к выводу, что в действиях врача ОГБУЗ «МСЧ№ 2» имели место нарушения организационного плана, выразившиеся в том, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ им не было получено письменного информированного добровольного согласия ФИО9 на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства 

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 7 данной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждены приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н (ред. от 10.08.2015).

Наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство отнесено к критериям оценки качества медицинской помощи (на момент возникновения спорных отношений данное положение предусматривалось приказом Минздрава России от 07.07.2015 № № 422ан, утратившим силу с 01.07.2017, в настоящее время - приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н).

Приведенные требования Федерального закона обязывали медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным и оформлено письменно.

Доказательств соблюдения вышеизложенных требований при оказании ФИО9 медицинской помощи в ОГБУЗ «МСЧ№ 2» вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Как указала истец в судебном заседании ей не разъяснялось для чего и какие медицинские манипуляции будут с ней производиться. 

Тогда как, по мнению суда, учитывая, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность в медицинской области, подобное информирование позволило бы исключить спор между сторонами по делу относительно необходимости и достаточности оказанного в ОГБУЗ «МСЧ№ 2» объема первичной медицинской помощи, и доведению до пациента сведений о возможных причинах, послуживших основанием для ее обращения в порядке скорой медицинской помощи, разъяснения того объема, который может быть оказан ФИО9 на данном этапе, рекомендаций о необходимости самостоятельного обращения к врачу по вопросу возможной ... и отсутствия оснований для ее направления в порядке неотложной (экстренной) медицинский помощи в дежурный ... стационар. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлиял на тактику и объем лечения, не повлек за собой какого-либо ухудшения здоровья истца и само по себе назначенное лечение причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния истца не явилось, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО9 подлежит взысканию с ОГБУЗ «МСЧ №2» штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).

... обратилось в суд с ходатайством об оплате экспертного заключения в размере 55 560 рублей. Определением суда от 14.12.2017 оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, до указанного момента не произведена. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несмотря на частичное удовлетворение неимущественных требований, размер компенсации определен судом исходя из выводов судебных экспертиз о правомерности действий ответчика по объему оказанных медицинских услуг, а частичное удовлетворение исковых требований вызвано имевшими место нарушениями организационного плана, в связи с чем, суд полагает, что распределение судебных издержек за проведение судебных экспертиз должно производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть возложены на сторону, заявившую об их проведении, поскольку обе стороны основывали свои позиции при использовании результатов обеих экспертиз.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, с последнего в пользу экспертного учреждения ... подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОГБУЗ «МСЧ №2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» в пользу ... ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 560 руб. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская