Дело № 5-2163/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием представителя ООО «ЮНИК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК», юридический адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>, эт. 1, пом. 11, (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775101001), осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес> территория выполнения работ капитального ремонта МАОУ школы №,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИК» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории выполнения работ капитального ремонта МАОУ школы № по адресу: 

<

адрес>, ООО «ЮНИК» в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области.

Представитель ООО «ЮНИК» по доверенности – ФИО1 Ф в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил не назначать наказание в виде приостановки деятельности.

Кроме признательных показаний виновность ООО «ЮНИК» подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлено незаконное привлечение к труду иностранных гражданин, не имеющих разрешение на работу на территории РФ (

<

адрес>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, вступившее в законную силу. Из этого же постановления судом установлено, что ФИО2 вину признал и утверждал, что работал в качестве подсобного рабочего по адресу: по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, не имея на то законных оснований;

- объяснением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении №- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮНИК», согласно которого Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП;

- контрактом № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ школа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии с которым 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ школы № по адресу: 

<

адрес>;

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «ЮНИК» в соответствии с которым ООО «ЮНИК» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ школы № по адресу: 

<

адрес>;

- локально сметным расчетом № в соответствии с которым ООО «ЮНИК» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ школы № по адресу: 

<

адрес>;

- приказом ООО «ЮНИК» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ЮНИК» работы по капитальному ремонту МАОУ школы № выполняло с использованием труда иностранных граждан, выявленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных работ по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮНИК», решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «ЮНИК», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе;

- объяснением представителя ООО «ЮНИК» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым иностранные граждане, выявленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных работ по адресу: 

<

адрес> являются работниками ООО «ЮНИК».

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КРФ об АП. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания ООО «ЮНИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КРФ об АП установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности составленного протокола в отношении ООО «ЮНИК», поскольку им нарушены правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ. Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Наказание по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, суд учитывает первичное привлечение Общества к административной ответственности, признание Обществом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП судом не усматривается.

Из ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ЮНИК» административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее общество ни в чем предосудительном замечено не было, на основании чего, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет 

<

данные изъяты>

Разъяснить ООО «ЮНИК» что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов