Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АВТО-ПЭК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное командиром ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное командиром ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО1 ООО «АВТО-ПЭК» привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7, «Москва-Уфа», 637 км., допустило к эксплуатации транспортное средство Скания государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АВТО-ПЭК» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указало, что административное правонарушение совершено по адресу: Республика Чувашия, а/д М-7 «Москва-Уфа» 637 км., что является нарушением правил подсудности. Кроме того, полагают, что Постановление было составлено позднее заявленной даты, то есть за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности (два месяца). Также Постановление было отправлено Почтой России заведомо с пропуском срока на оплату Постановления в размере 50 % от назначенного административного наказания в виде штрафа.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами передана в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами передана в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу и поступила ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозов пассажирского багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час.20 мин по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7, «Москва-Уфа», 637 км., было остановлено транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак А0958471 под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Оспаривая указанное выше постановление, заявитель считает, что местом совершения правонарушения является место остановки транспортного средства по адресу: Чувашская Республика, а/д М-7, «Москва-Уфа», 637 км., что является основанием для отмены постановления. С указанным доводом заявителя согласиться нельзя. Поскольку в данном месте остановки транспортного средства и проверки документов по указанному адресу выявлен только факт того, что ООО «АВТО-ПЭК» допустило к эксплуатации транспортное средство Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп KASSBOHRER XS, государственный регистрационный знак А0958471 под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Фактически местом совершения правонарушения является место регистрации заявителя в лице ООО «АВТО-ПЭК» по адресу: 

<

адрес>, которое и выпустило транспортное средство в рейс.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТО-ПЭК» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> стр.19, эт.3, ком.60.

Вина ООО «АВТО-ПЭК» подтверждается рапортом ИДПС 2 вз. СБДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенанта полиции ФИО3 от 02.01.2019г., протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019г., вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4

Доводы заявителя о том, что постановление было составлено позднее заявленной даты, является голословным и ничем не подтверждено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В своей жалобе ООО «АВТО-ПЭК» просит восстановить срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, указывая на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ а отправлено ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод заявителя суд находит также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Из положения данной нормы права следует, что с указанным ходатайством заявителю необходимо обратиться к органу, вынесшему оспариваемое постановление, в данном случае по делу это - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва. 

Суд, рассматривающий жалобу в порядке Главы 30 КоАП РФ такими полномочиями не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «АВТО-ПЭК» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное командиром ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва майором полиции ФИО1, восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья С.В. Иванов